Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А62-2945/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

13 мая 2009 года

                               Дело № А62-2945/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1530/2009) арбитражного управляющего Юна Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2009 года по делу № А62-2945/2005 (председательствующий судья Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г. и Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Юна Бориса Григорьевича, г. Москва, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 194 666 рублей 70 копеек за счет уполномоченного органа по делу                 № А62-2945/2005 по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстрой», г. Смоленск,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий Юн Борис Григорьевич (далее арбитражный управляющий Юн Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении 194 666 рублей 70 копеек   расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе судебных расходов в размере: 3 105 рублей 60 копеек – объявление о введении процедуры конкурсного производства, 22 192 рублей 10 копеек – транспортные расходы, 620 рублей – получение информации Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, и вознаграждении арбитражного управляющего за период проведения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (далее ООО «Атомстрой») с 04.08.2005 года по 29.11.2007 года в размере 169 324 рублей (том 5, л.д. 25-27).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2009 года заявление арбитражного управляющего Юна Б.Г. удовлетворено частично: с Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Юна Б.Г. взыскано 28 372 рубля 20 копеек, в том числе 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 18 372 рубля 20 копеек – судебные расходы, в остальной части требований отказано (том 5, л.д. 53-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, арбитражный управляющий Юн Б.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 166 294 рублей 50 копеек, в том числе расходов на служебные поездки в город Смоленск для проведения собраний кредиторов, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска, Арбитражный суд Смоленской области, районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральную регистрационную службу по Смоленской области и так далее в размере 6 970 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 01.08.2006 года по 29.11.2007 года в размере 159 324 рублей (том5, л.д.63-66).

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции удовлетворил лишь часть суммы, потраченной на совершение служебных поездок, а именно: по количеству приездов арбитражного управляющего в город Смоленск по билетам для проезда на железнодорожном транспорте из города Москвы в город Смоленск и обратно на сумму 14 601 рубль 60 копеек, поскольку представлено копий проездных документов на сумму 22 192 рубля.

Указывает на то, что собранием кредиторов ООО «Атомстрой» и Арбитражным судом Смоленской области не был установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Атомстрой», но исходя из смысла статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующее вознаграждение не могло быть менее 10 000 рублей в месяц.

На основании этого делает вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего по общей процедуре конкурсного производства с 01.08.2006 года по 29.11.2007 года составляет 159 234 рубля.

Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Атомстрой». Указывает, что ввиду отсутствия у должника средств арбитражный управляющий расходовал личные денежные средства. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статей 24, 26, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2009 года по делу № А62-2945/2005 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Атомстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2005 года отсутствующий должник ООО «Атомстрой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юн Б.Г. – член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Расходы по ведению конкурсного производства и вознаграждению конкурсного управляющего возложены на Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (том 2,      л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2006 года упрощенная процедура отсутствующего должника ООО «Атомстрой» прекращена и введена общая процедура конкурсного производства (том 3, л.д. 16).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2007 года, от 02.08.2007 года продлялся срок конкурсного производства ООО «Атомстрой» (том 3, л.д. 151, том 4, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Атомстрой» завершено (том 5, л.д. 18-19).

Арбитражный управляющий Юн Б.Г. 23.01.2009 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 194 666 рублей 70 копеек (том 5, л.д. 23-25). 

Вынося определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 28, 59, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Федерального закона от  30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Юна Б.Г. и  взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Юна Б.Г. 28 372 рубля 20 копеек, в том числе 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 18 372 рубля 20 копеек – судебные расходы (том 5, л.д. 53-58).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

 В силу статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года    № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 04.08.2005 года отсутствующий должник ООО «Атомстрой» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий   Юн Б.Г., расходы по ведению конкурсного производства и вознаграждению конкурсного управляющего возложены на Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (том 2, л.д. 22-23).

01.08.2006 года упрощенная процедура отсутствующего должника ООО «Атомстрой» по причине обнаружения имущества была прекращена и введена общая процедура конкурсного производства (том 3, л.д. 16).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

После введения определением суда от 01.08.2006 года общей процедуры банкротства вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий не было определено и не было установлено кредитором (собранием кредиторов) и утверждено арбитражным судом (том 3, л.д. 10-11, 16).

Поэтому довод арбитражного управляющего о необходимости выплаты ему вознаграждения ежемесячно на основании статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Юн Б.Г. приезжал в город Смоленск по делам, связанным с ведением процедур банкротства в отношении ООО «Атомстрой», что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями билетов для проезда на железнодорожном транспорте из города Москвы в город Смоленск и обратно на общую сумму 14 601 рубль 60 копеек (том 5, л.д. 33-40).

Судом установлены документальные доказательства расходов на опубликование в «Российской газете» сообщения о признании ООО «Атомстрой» несостоятельным