Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А68-9968/07-18/А. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суду отзыв, к которому приложена копия рапорта о произошедшем ДТП.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленный документ, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст вновь представленного рапорта о ДТП отличается от текста имеющегося в материалах дела аналогичного документа (т.1, л.д.44). Однако на вновь представленном рапорте отсутствует отметка «исправленному верить». При этом ИП Кузнецов Е.Е. не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вновь представленный рапорт о ДТП не может быть принят  в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем необходимо указать, что различие текстов указанных документов заключается в следующем:  в тексте имеющегося в материалах дела рапорта о ДТП сказано, что «Шаров Е.В. наехал на препятствие - открытый люк. Телесных повреждений нет». В тексте вновь представленного документа говорится, что «Шаров Е.В. наехал на препятствие - открытый люк. Телесных повреждений нет. Крышка люка лежала рядом с горловиной».

Утверждение о том, что канализационный колодец был открыт, а крышка люка лежала рядом, подтверждено другими материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с чем вновь представленный рапорт о ДТП  не имеет  значения для рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что МУП  МО  г.Тулы  «Комбинат благоустройства  города» оставило люк открытым, истцом не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и открытым канализационным люком.

Вред подлежит возмещению при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение вреда является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение лица, причинившего вред, носит противоправный характер, и наступает при наличии вины правонарушителя.

Кроме того, между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда  должна присутствовать прямая причинная связь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал фактов конкретных незаконных действий (бездействия) ответчиков; вину ответчиков; причинную связь между противоправными действиями (бездействия) ответчиков и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст.269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу № А68-9968/07-18/А отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Евгеньевича о взыскании 21 047,18 руб. в возмещение ущерба отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова