Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А68-9968/07-18/А. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

13 мая 2009 года                                                                                            Дело № А68-9968/07-18/А

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Комбинат благоустройства города»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 07.06.2008 по делу № А68-9968/07-18/А (судья  Афонин К.П.), принятое

по иску ИП Кузнецова Е.Е.

к ООО «Автострада»,  МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города», МУП МО г.Тулы «Тулагорводоканал»

о взыскании 21 047,18 руб. в возмещение ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.Е. – индивидуального предпринимателя (свидетельство от 17.10.2007),

от ответчика МУП МО г. Тулы  «Комбинат благоустройства  города»: Фомичевой О.М. – юрисконсульта по доверенности от 05.05.2009,

от ответчика МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал»: Янюк П.Ю. – юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 14.11.2008 № 38 – юр,

от ответчика ООО «Автострада» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 12.05.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.05.2009.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Евгеньевич (далее – ИП Кузнецов Е.Е., предприниматель, истец) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее - ООО «Автострада», ответчик) о взыскании 21 047,18 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнений от 29.04.2008), причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в том числе 16047,18 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб.- морального вреда.

Определениями от 08.04.2008, от 22.05.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» и МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал» (далее – Тулагорводоканал).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 заявленные требования  удовлетворены частично. С МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» в пользу ИП Кузнецова Е.Е. взыскано 16 047,18 руб. в возмещение ущерба.

Не согласившись с принятым решением, МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Поскольку поездка ИП Кузнецова Е.Е., во время которой произошло ДТП,  не была связана с предпринимательской деятельностью (предприниматель ехал в Москву на сессию), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда от 07.06.2008 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, в связи с тем, что из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые ссылается истец, следует, что настоящий спор возник в результате причинения вреда юридическим лицом имуществу индивидуального предпринимателя, и поэтому в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Автострада» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Представителем «Тулагорводоканал» заявлено ходатайство о  процессуальной замене ответчика  - муниципального унитарного предприятия муниципального образования  г.Тула «Тулагорводоканал» на открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал» представлены доказательства реорганизации и правопреемства, заявлено ходатайство о  процессуальной замене ответчика - МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал» на ОАО «Тулагорводоканал», апелляционная инстанция считает возможным произвести замену стороны - муниципального унитарного предприятия муниципального образования  г.Тула «Тулагорводоканал» на открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – Тулагорводоканал).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 в 04 час 40 мин в г. Туле в районе улиц Ф.Смирнова и Сойфера произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего принадлежащему ИП Кузнецову Е.Е. автомобилю ВАЗ 21053 г.р.з А 403 УТ 71, управляемому водителем Шаровым Е.В.,  был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2007, составленному инспектором по ИАЗ ЮБДПС ГИБДД лейтенантом милиции Воронцовым В.А., в действиях водителя Шарова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з А 403 УТ 71, нарушения правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д.43).

В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ 21053 г.р.з А 403 УТ 71 причинены механические повреждения, а его собственнику, Кузнецову Е.Е., материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з А 403 УТ 71 составила 16 047,18 руб., что подтверждено отчетом от 07.11.2007 № 1044/СУ-07, составленным ООО «Мясновский авторынок».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании 16047,18 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб.-возмещения морального вреда, всего 21047,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 16047,18 руб. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению за счет средств МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города».

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в ведении которого находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Изначально ИП Кузнецов Е.Е. предъявил исковые требования к дорожно-строительному предприятию ООО «Автострада». Однако в ходе предварительного судебного заседания выяснилось, что ООО «Автострада» не имеет никакого отношения к улицам в г.Туле.

В ответ на запрос суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщило, что работы по установке бортового камня и ремонту асфальтового покрытия на улице Ф.Смирнова производились МУП «Комбинат благоустройства города». В связи с чем последнее было привлечено в качестве ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.08.2007 № 455, заключенным между МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» и МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города», последнее выполняло работы по ремонту дорожного покрытия по ул.Ф. Смирнова от Красноармейского проспекта г. Тулы.

Из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2007 № 2 следует, что 31.10.2007 было закончено проведение работ по ремонту участка дороги, на котором автомашине ИП Кузнецова Е.Е. был причинен вред в результате наезда на открытый канализационный колодец, работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Ф.Смирнова от Красноармейского проспекта в г.Туле выполнены подрядчиком - МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» и приняты генеральным подрядчиком МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (т.1, л.д.89).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат также составлена 31.10.2007 (т.1 л.д.96).

При этом, как усматривается из пояснений МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города», технология асфальтирования дорожного покрытия не предусматривает снятие люков с инженерных сооружений (канализационных люков), так как в этом случае горячая асфальтобетонная смесь попадет в канализационный люк, остынет и сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию данного инженерного сооружения. Именно поэтому необходимости снимать канализационные люки при покрытии проезжей части горячей асфальтобетонной смесью не было (т.1, л.д.83).

Водитель Шаров Е.В. пояснил, что наехал на открытый колодец, ограждений никаких не было (т.1, л.д.41). При этом не указывал, что ведутся дорожные работы.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2007 указано, что причина ДТП – открытый колодец (т.1, л.д.43). Аналогичные сведения отражены также в рапорте о ДТП (т.1, л.д.44).

На схеме места ДТП отмечено: дождь, дорога мокрая, выбоин и разрытий на дороге нет,  имеется открытый канализационный люк (т.1, л.д.46).

Косвенным доказательством того, что работы были выполнены, являются показания свидетеля Соболенко В.В., который сообщил суду, что 01.11.2007 место около канализационного колодца на ул. Ф. Смирнова было заасфальтировано, а канализационный люк лежал рядом с канализационным колодцем (протокол судебного заседания от 03.06.2008 т.1 л.д.113).

Из показаний свидетеля Иванова А.В. следует, что 02.11.2007 года (после ДТП) велись ремонтные работы. Однако свидетель Иванов А.В. проезжал по ул. Ф.Смирнова уже после ДТП  и не сообщил суду, кем и какие работы велись, а также не утверждал, что работы были связаны с канализационными колодцами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к показаниям свидетелей относится критически, поскольку согласно материалам дела во время ДТП свидетелей не было, схема ДТП подписана иными понятыми (т.1 л.д.46).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Кузнецов Е.Е. пояснил, что его двоюродный брат – Соболенко В.В. приехал позже и видел, как автомобиль попал колесом в открытый люк, а его друг Иванов А.В. был на месте ДТП 02.11.2007 и видел, что недалеко находился каток для укладки асфальта.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Управление транспорта, связи  и дорожного хозяйства города Тулы, которое является заказчиком дорожных работ, сообщило, что работы были приняты согласно акту 31.10.2007. Приемка работ осуществлялась Управлением с выходом на место, дорожное покрытие соответствовало ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», канализационные колодцы были закрыты крышками (т.2, л.д.31).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожные  работы МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» были выполнены и приняты заказчиком  31.10.2007, то есть до ДТП. При этом канализационные колодцы были закрыты крышками. Указанное подтверждает отсутствие противоправных действий и вины  МУП МО г.Тулы «Комбинат благоустройства города» в  причинении вреда предпринимателю, а также причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями Комбината.

Довод ИП Кузнецова Е.Е. о том, что на акте о приемке выполненных работ стоит дата 14.11.2007, судом во внимание не принимается. Как усматривается из акта, дата 14.11.2007 проставлена отделом по проверке смет администрации г.Тулы и свидетельствует о том,  когда акты были проверены отделом и, следовательно, никакого отношения к дате выполнения дорожных работ не имеет.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика было привлечено  МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал».

На запрос суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы сообщил, что на проезжей части пересечения улиц Ф.Смирного и Сойфера отсутствуют канализационные колодцы, которые являются собственностью муниципального образования г.Тулы (т.2, л.д.32).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «Тулагорводоканал» также пояснил, что муниципальным  образованием г.Тулы в хозяйственное ведение МУП МО г.Тулы «Тулагорводоканал» канализационный колодец, расположенный  на проезжей части пересечения улиц Ф.Смирного и Сойфера, не передавался.

Следовательно, МУП МО г.Тулы «Тулагорводоканал» не является виновным в причинении вреда предпринимателю.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 ИП Кузнецов Е.Е. пояснил, что предъявляет исковые требования о возмещении ущерба к МУП  МО  г. Тулы  «Комбинат благоустройства  города», поскольку данная организация проводила ремонт дорожного покрытия и, следовательно, она оставила люк открытым. К ООО «Автострада» и МУП МО г.Тулы «Тулагорводоканал» исковых требований не имеет, кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле МУП МО г.Тулы «Тулагорводоканал» не заявлял.

В подтверждение своих доводов ИП Кузнецов Е.Е. представил