Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А68-5748/07-245/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2008 года

Дело № А68-5748/07-245/2

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПК «Медицинская техника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2007 года по делу № А68-5748/07-245/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску Полякова В.В. к ЗАО «ПК «Медицинская техника» о признании частично недействительными решений общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюченкова Н.И. – представитель по доверенности от 06.04.2007 № 1734;

от ответчика: Кускова Г.Н. – представитель по доверенности от 05.03.2008; Трошкин М.М. – директор на основании протокола Заседания Совета директоров ЗАО «ПК «Медицинская техника» от 28.09.2007,

установил:

Акционер Поляков Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Медицинская техника» о признании недействительными следующих решений общего собрания акционеров ЗАО «ПК «Медицинская техника»:

- пункт 5 - Включение в повестку дня общего собрания акционеров пункта - «Образование исполнительного органа Общества»;

- пункт 6 в части решений вопросов по следующим пунктам:

6) решение вопроса о количественном составе Совета директоров с принятым решением «решение по количественному составу Совета директоров не принято»;

7) выборы членов совета директоров Общества;

8) образование исполнительного органа Общества;

15) разное;

- пункт 13 - Не выбирать Совет директоров, так как количественный состав Совета директоров не определен;

- пункт13 - Избрание исполнительного органа на данном Общем собрании акционеров;

- пункт 15 - Избрание генеральным директором ЗАО «ПК «Медицинская техника» М.М. Трошкина.

В заседании 10.12.07 истец заявил частичный отказ от исковых требований и окончательно просил признать недействительными следующие решения общего собрания акционеров ЗАО «ПК «Медицинская техника»:

- пункт 5 - Включение в повестку дня общего собрания акционеров пункта  «Образование исполнительного органа Общества».

- пункт 14 - Избрание исполнительного органа на данном Общем собрании акционеров;

- пункт 15 - Избрание генеральным директором ЗАО «ПК «Медицинская техника» М.М. Трошкина.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 исковые требования Полякова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны недействительными решения, принятые общим собранием  акционеров ЗАО «ПК «Медицинская техника», состоявшегося 01.06.2007:

- в части включения в повестку дня общего собрания акционеров пункта «Образование исполнительного органа общества» (пункт 5);

- в части принятия решения «Образование исполнительного органа Общества (пункт 6 подпункт 8);

 - в части избрания исполнительного органа на данном общем собрании акционеров (пункт 6 подпункт 14);

- в части избрания генеральным директором ЗАО «ПК «Медицинская техника» М.М. Трошкина (пункт 6 подпункт 15).

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ПК «Медицинская техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить:

- в части включения в повестку дня общего собрания акционеров пункта «Образование исполнительного органа Общества» (пункт 5);

- в части принятия решения пункта «Образование исполнительного органа Общества» (пункт 6 подпункт 8);

- в части избрания исполнительного органа на данном общем собрании акционеров (пункт 6 подпункт 14);

- в части избрания генеральным директором ЗАО ПК «Медицинская техника» Трошкина М.М. (пункт 6 подпункт 15);

- в части взыскания с ЗАО ПК «Медицинская техника» в пользу Полякова Виктора Владимировича 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что общее собрание акционеров 01.06.2007 не превысило своей компетенции, принятые на нем решения соответствуют закону, а допущенные нарушения не являются существенными. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с истечением полномочий исполнительного органа обществу грозила дезорганизация и блокирование деятельности, что неизбежно принесло бы акционерам убытки и ущемило бы их законные права и интересы. В результате принятия решения 01.06.2007 об образовании исполнительного органа общества восстановилась нормальная деятельность общества.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемыми решениями общего собрания акционеров права и законные интересы акционера Полякова В.В. не нарушены, поскольку его полномочия как генерального директора общества прекратились 26.04.2007, в  связи с окончанием срока трудового договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО ПК «Медицинская техника» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционною  жалобу ЗАО ПК «Медицинская техника» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Поляков Виктор Владимирович является акционером закрытого акционерного общества Производственная компания «Медицинская техника», владеющий 1000 обыкновенными  акциями общества, что составляет 33,33 % от общего количества обыкновенных акций ЗАО «ПК «Медицинская техника».

01.06.2007 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «ПК «Медицинская техника».

В рамках подготовки годового собрания общества за 2006 год акционером Поляковым В.В., получено уведомление № 52 от 03.05.2007 (т. 1 л.д. 23) о дате, месте, времени проведения и повестке дня собрания. Повестка дня содержала следующие вопросы:

1. Внесение изменений и дополнений в устав общества.

2. Отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 год. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 год.

3. Отчет ревизора.

4. Отчет совета директоров за прошедший отчетный период.

5. Сложение полномочий членов совета директоров.

6. Решение вопроса о количественном составе совета директоров.

7. Выборы членов совета директоров общества.

8. Выборы ревизора общества.

9. Утверждение аудитора общества.

10.Утверждение размера вознаграждения и компенсаций, выплачиваемых членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей.

11.Утверждение размеров вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых ревизору общества в период исполнения им своих обязанностей.

12. Распределение прибыли по итогам года.

13. О выплате дивидендов по акциям.

14. Разное.

Дополнительно в повестку дня был включен вопрос «Образование исполнительного органа Общества».

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО ПК «Медицинская техника», истец голосовал «против» включения в повестку дня указанного выше дополнительного вопроса, а в рамках голосования - «против» данного решения.

Ссылаясь на то, что включение дополнительного вопроса в повестку дня нарушает п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 8.15 Устава ЗАО «ПК «Медицинская техника», избрание генерального директора не отнесено к компетенции общего собрания акционеров, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления  общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления судом наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как усматривается из материалов дела, на собрании акционеров ЗАО ПК «Медицинская техника» от 01.06.2007 были рассмотрены и приняты решения в том числе по вопросу «Образование исполнительного органа общества».

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО ПК «Медицинская техника».

В соответствии  с п.п. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного   совета) общества.

Согласно п.п. 10 п. 8.23 устава ЗАО ПК «Медицинская техника»  избрание (назначение) генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции совета директоров.

На момент проведения данного собрания какие-либо изменения в указанный пункт Устава общества в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Кроме того, во время проведения собрания в повестку дня был включен и рассмотрен дополнительный вопрос, что противоречит п.6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п.6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из уведомления от 03.05.2007 № 52, направленного Полякову В.В. о поведении 01.06.2007 общего собрания акционеров ЗАО ПК «Медицинская техника», указанная в нем повестка дня не содержала вопроса «Об избрании исполнительного органа общества». 

В свою очередь, согласно протоколу общего собрания акционеров от 01.06.2007 в повестку дня данного собрания был включен вопрос об образовании исполнительного органа общества.  

В рамках данного вопроса большинством голосов акционеров приняты решения об избрании исполнительного органа на данном общем собрании акционеров и избрании генеральным директором ЗАО ПК «Медицинская техника» Трошкина М.М.

Как было указано выше, изменение повестки дня является существенным нарушением при определении вопроса о законности принятых собранием акционеров решений.

Вышуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров  ЗАО ПК «Медицинская техника» от 01.06.2007, оспариваемых  Поляковым В.В.

 Ссылка заявителя жалобы на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона), не может быть принята во внимание.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Однако, как верно указал суд первой инстанций, оспариваемым решением ущемлены права и законные интересы акционера Полякова В.В., так как непосредственно в отношении его прав и обязанностей как генерального директора приняты решения о включении в повестку дня вопросов об избрании исполнительного органа на общем собрании акционеров и избрании генеральным директором ЗАО ПК «Медицинская техника» Трошкина М.М.

При этом окончание срока трудового договора (контракта) общества с Поляковым В.В. не влечет автоматического прекращения полномочий последнего как генерального директора общества.

Кроме того, допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с истечением полномочий исполнительного органа обществу грозила дезорганизация и блокирование деятельности, является голословным, соответствующие доказательства суду не  представлены.

При таких обстоятельствах