Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А09-15268/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 мая 2009 года

Дело № А09-15268/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» (№ 20АП-1449/2009) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу № А09-15268/08 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссАлко», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс», г. Брянск,

о взыскании 181 834 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссАлко» (далее ООО «РуссАлко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» (далее ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс») о взыскании 181 834 рублей 14 копеек, в том числе 180 179 рублей 95 копеек долга по оплате стоимости поставленного товара, 1 654 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 2-4).

Решением суда от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» в пользу ООО «РуссАлко» взыскано 181 834 рубля 14 копеек, в том числе 180 179 рублей 95 копеек долга и 1 654 рубля 19 копеек процентов, а также 5 103 рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя         (л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске (л.д. 81-82).

Заявитель отмечает, что вопрос о том, кем именно подписаны товарные накладные, из чего усматриваются полномочия данных лиц на подписание накладных и принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика, не был предметом надлежащего судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что вывод суда об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком надлежащим образом не может считаться доказанным. По мнению заявителя, взыскание 10 000 рублей на оплату услуг представителя превышает разумные пределы судебных расходов.

ООО «РуссАлко» в суд апелляционной инстанции направило письменное возражение на жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 94-96).

Указало, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Отметило, что правовые отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки товара от 01.02.2008 года № 467.

Обратило внимание на то, что товарные накладные подписаны непосредственно работниками ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс», о чем свидетельствует поставленная на каждой накладной круглая печать ответчика рядом с подписью сотрудника. Отметило, что неоплаченными остались накладные от 29.05.2008 года № 12016 на сумму 123 714 рублей (частично оплачена ответчиком на сумму 115 774 рублей 85 копеек) и от 19.08.2008 года № 20001 на сумму 172 240 рублей 80 копеек.

Указало, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт существования долга и не выразил несогласия с исковыми требованиями. 19.02.2009 года истец получил от ответчика предложение заключить мирное соглашение, в котором, признавая сумму основного долга и начисленные проценты (181 834 рубля 14 копеек), предложил истцу погасить этот долг встречными поставками алкогольной продукции. По мнению ООО «РуссАлко», предложение заявителя в суде первой инстанции о заключении мирового соглашения является доказательством признания последним имеющейся у него перед истцом оспариваемой задолженности.        

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «РуссАлко» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 92).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу № А09-15268/08 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО «РуссАлко» (Поставщик) и ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» (Покупатель) 01.02.2008 года заключили договор поставки товара № 467   (л.д. 7-10).

В соответствии с разделом 1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и полностью оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в соответствии с накладной на отпуск товара.  

Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, которая совершается им посредством телефонной или факсимильной связи.

На основании раздела 4 договора поставки товара от 01.02.2008 года  № 467 цена товара указывается в накладной.

В силу положений раздела 1 договора под его общей суммой понимается сумма всех накладных за период времени начиная со дня вступления договора и заканчивая днем прекращения его действия.

По товарной накладной от 04.02.2008 года № 2105 ООО «РуссАлко» поставило ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» товар на общую сумму 422 976 рублей 60 копеек (л.д. 13-14). Данная накладная скреплена печатями и подписями представителей сторон.  

По товарной накладной от 06.02.2008 года № 2435 ООО «РуссАлко» поставило ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» товар на общую сумму 159 354 рубля 57 копеек (л.д. 15-19). Данная накладная скреплена печатями и подписями представителей сторон.

По товарной накладной от 03.03.2008 года № 4268 ООО «РуссАлко» поставило ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» товар на общую сумму 44 411 рублей 04 копейки (л.д. 20-21). Данная накладная скреплена печатями и подписями представителей сторон.

По товарной накладной от 15.04.2008 года № 7990 ООО «РуссАлко» поставило ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» товар на общую сумму 160 888 рублей 82 копейки (л.д. 22-25). Данная накладная скреплена печатями и подписями представителей сторон.

По товарной накладной от 29.05.2008 года № 12016 ООО «РуссАлко» поставило ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» товар на общую сумму 123 714 рублей 00 копеек (л.д. 26-28). Данная накладная скреплена печатями и подписями представителей сторон.

По товарной накладной от 19.08.2008 года № 20001 ООО «РуссАлко» поставило ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» товар на общую сумму 172 240 рублей 80 копеек (л.д. 30-31). Данная накладная скреплена печатями и подписями представителей сторон.

Таким образом, ООО «РуссАлко» в рамках договора поставки товара от 01.02.2008 года № 467 поставило ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» товар на общую сумму 1 083 585 рублей 83 копейки.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится по факту получения товара Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или в течение 10 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Платежными поручениями от 04.09.2008 года № 977, 10.09.2008 года № 9, от 16.10.2008 года № 207, от 21.10.2008 года № 226, от 22.10.2008 года № 233, от 28.10.2008 года № 263, от 25.11.2008 года № 476, от 26.11.2008 года № 500 ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» перечислило на расчетный счет ООО «РуссАлко» денежные средства в размере 484 300 рублей 00 копеек в счет оплаты поставки товара (л.д. 35-42).

ООО «РуссАлко» (Цедент) и ООО «Кристалл» (Цессионарий) 19.03.2008 года заключили договор уступки права требования № 66 (л.д. 32), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности в размере 419 105 рублей 88 копеек, в том числе НДС – 63 931 рубля 41 копейки и иных прав кредитора по договору от 01.02.2008 года № 467. Данное право подтверждено актом сверки задолженности от 04.02.2008 года, товарной накладной от 04.02.2008 года    № 2105, товарно-транспортной накладной от 04.02.2008 года № 2105, счетом-фактурой от 04.02.2008 года № 2105.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки товара № 467 от 01.02.2008 года, в случае возникновения задолженности у Покупателя перед Поставщиком за поставленный ранее товар и в случае продолжения поставки товара Покупателю все поступающие денежные средства от Покупателя погашают ранее возникшую задолженность, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Поставщик вправе по своему усмотрению засчитать в счет уплаты: в первую очередь – просроченную задолженность, во вторую очередь – предусмотренные санкции, в третью очередь – иные платежи.

В силу раздела 6 договора поставки товара от 01.02.2008 года № 467 меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. При неоплате или несвоевременной оплате стоимости поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф за каждый день просрочки платежа, исходя из общей суммы долга, с того момента, с которого товар должен быть оплачен, в соответствии с условиями данного договора. Размер штрафа определяется исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день просрочки платежа. 

Неисполнение ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» своих обязательств по оплате поставленного ООО «РуссАлко» товара по договору от 01.02.2008 года № 467 явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» о взыскании 181 834 рублей 14 копеек, в том числе 180 179 рублей 95 копеек долга по оплате стоимости поставленного товара и 1 654 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» в пользу ООО «РуссАлко» 181 834 рубля 14 копеек, в том числе 180 179 рублей 95 копеек долга и 1 654 рубля 19 копеек процентов, а также 5 103 рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 75-76).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки товара от 01.02.2008 года № 467 оплата товара производится по факту получения товара Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или в течение 10 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР-плюс» перед ООО «РуссАлко» в размере 180 179 рублей 95 копеек по договору поставки товара от 01.02.2008 года № 467 является правильным. 

Доводы заявителя жалобы, что вопрос о том, кем именно подписаны товарные накладные, из чего усматриваются полномочия данных лиц на подписание накладных и принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика, не был предметом надлежащего судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком надлежащим образом не может считаться доказанным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 разъяснено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии