Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А68-8626/08-96/ГП-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2009 года

Дело № А68-8626/08-96/ГП-19

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной  А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сургучева  Т.Б. – представитель  по  доверенности  №52 от  01.11.2008,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Тульская  сбытовая  компания» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 02 февраля 2009 года по делу № А68-8626/08-96/ГП-19 (судья Филина  И.Л.),

установил:

открытое  акционерное  общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее по  тексту - ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48188,84 руб. и пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 1131,44 руб.

Истец в процессе рассмотрения  дела  неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял заявленные исковые требования  в  части пени, и окончательно  просил взыскать с ИП Сысоева  И.В. штрафную  санкцию за  несвоевременную  оплату  электроэнергии по состоянию на  11.01.2009 в размере 2264,57 руб.

  Решением Арбитражного суда Тульской  области от 02.02.2009 в  удовлетворении исковых  требований  отказано в полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «ТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, и  удовлетворить  заявленные  исковые  требования  в  полном  объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального права.

Индивидуальный предприниматель Сысоев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении  апелляционной  жалобы в  его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ИП Сысоева И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании  апелляционной  инстанции представитель ОАО «ТЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного искового требования  в  полном  объеме.

 Законность и обоснованность решения от 23.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2002 между  Комитетом  по  управлению имуществом Управы г. Тулы  и  ИП Сысоевым  И.В. заключен договор аренды недвижимого  имущества  № С2002741.

Согласно  п. 1.1 договора  Арендодатель  с  участием балансодержателя  сдает, а  арендатор  принимает в аренду  кинолекторий  «Факел», расположенный  по  адресу: г. Тула, ЦПКиО корпус № 12, общей площадью 40,0 кв.м., являющимся  муниципальной  собственностью  г. Тулы.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что в течении 30 дней  после  заключения  договора арендатор обязан заключить договор об  эксплуатационном  обслуживании  имущества   и  его   энерго-, водо-, и  тепло- снабжении с балансодержателем и (или) иными специализированными  организациями.

В свою  очередь, между истцом и ответчиком был заключен договор на  пользование  электрической  энергией от 16.05.2003 № 3875 (т. л.д. 5-6).

Согласно  п. 1.1 данного договора энегоснабжающая  организация  обязалась подавать   абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  электроэнергию. Абонент  обязуется  принять  и оплачивать  потребленную  электроэнергию, а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении  электрических  сетей  и  исправность  используемых им приборов  и оборудования, связанных с  потреблением  электроэнергии.

Пунктом  1.2 договора  установлено, что  границы  балансовой  принадлежности  электроустановок  между  энергоснабжающей  организацией  и  абонентом  установлены  актом  №248 от  14.04.2003.

Стороны заключили соглашение к договору энергоснабжения №3875 от  16.03.2003, согласно которому с 01.06.2007 правопреемником прав и обязанностей МУП «Тулгорэлектросети» по договору является  ОАО «Тульская сбытовая компания» (л.д.7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в  период с  июня  2007 года  по  июнь  2008 года  в  сумме  48188,84 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской  области с требованием о взыскании указанной задолженности и пени за  несвоевременную  оплату  электроэнергии  по состоянию на 11.01.2009 в  сумме 2264,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  спорный  период ИП Сысоев  И.В. не  пользовался  нежилым помещением «Факел», и, следовательно, не потреблял  электрическую  энергию  через энергопринимающие устройства, установленные  в  нежилом  помещении  «Факел», так как нежилое  помещение  летнего  театра  «Факел», расположенное  в  ЦПКиО им. Белоусова, передано  в  аренду  ООО «Проспект» с 25.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи   имущества от 25.04.2007.

Суд апелляционной  инстанции  с  указанным выводом  согласиться  не  может в  силу  следующего.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  рамках  данного спора обязанности ответчика возникли из договора  энергоснабжения, правовое регулирование которого  определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с  п. 4.1 договора  расчетный  период  за  электрическую  энергию  и  электрическую  мощность  принимается - 1 месяц  (с 1 по  31).

Пунктом  4.2 договора  установлено, что  по  окончании расчетного периода  в  срок  до  3 числа  следующего  за  расчетным  месяцем, абонент сообщает  показания  счетчика  и  составляет  в  двух  экземплярах  двухсторонний  акт  о снятии  данных  с  приборов  учета  электрической энергии, подписывает его, заверяет  печатью  со  своей  стороны и оформляет его у энергоснабжающей организации. Этот акт является  основанием  для  проведения  расчетов  между  сторонами  за  расчетный период.

Согласно  п. 4.3 договора  абонент  оплачивает  энергоснабжающей  организации  электрическую  энергию  по  тарифам, согласно  действующему  законодательству.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТЭК» осуществило отпуск  электроэнергии  абоненту  в  июне 2007 - июне 2008 года на  сумму  94089,48 руб., что подтверждается  актами  поставки электроэнергии и  счет - фактурами  за  указанный  период.

ИП Сысоевым  И.В. указанная  задолженность  была  частично  погашена  в  сумме  37315,37 руб. Таким образом, задолженность  ответчика перед  истцом  составила  48188,84 руб.  Ответчиком  данный  расчет не  оспорен, контррасчет не  представлен.

Учитывая  вышеизложенное, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При этом ответчиком  доказательств  погашения  данной  задолженности  не  представлено.

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии  у ответчика  обязательства  по  оплате поставленной электроэнергии истцу, поскольку в спорный период потребителем электроэнергии было ООО «Проспект», которое и должно нести обязанность по оплате потребленной электрической энергии, не может быть признан  обоснованным в  силу следующего.

Договор на снабжение электрической энергией был заключен между ИП Сысоевым  И.В. и МУП «Тулгорэлектросети» 16.05.2003, с 01.06.2007 права и обязанности по договору перешли к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» на основании соглашения к договору.

Согласно п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 7.4. договора настоящий договор заключен на срок с 03.02.2003 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора за 30 дней до окончания действия договора. При  этом, все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п.7.1 договора).

Определением  от  31.03.2009 Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, в  порядке подготовки  к  судебному  заседанию  по рассмотрению  апелляционной  жалобы  обязал  ответчика – ИП Сысоева  И.В. представить  суду  доказательства   расторжения  договора  аренды  недвижимого  имущества   № С 2002741 от 23.12.2002. Указанное  определение  ИП Сысоевым  И.В. получено 30.04.2009, однако  запрошенные  документы  в  суд  апелляционной  инстанции  не  представлены.

Вместе  с  тем, представленный в материалы дела договор №95 о передаче  в аренду  недвижимого имущества, являющегося государственной  собственностью  Тульской области от  17.09.2007, доказательством расторжения договора аренды  недвижимого имущества № С 2002741 от 23.12.2002 являться не может, поскольку указанные договоры имеют различный  предмет. Так,  в  соответствии с  договором  №95 о передаче  в аренду  недвижимого  имущества, являющегося  государственной  собственностью Тульской области от 17.09.2007, его предметом  является  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тула, ул. Первомайская, д.13, ЦПКиО им. П.П. Белоусова, корпус 12, а  именно  нежилые помещения летнего театра «Факел» площадью 118,7 кв.м. (литер  Я,Я1,Я2), сооружение - асфальтовая площадка летнего театра «Факел» площадью 21*8,9 =186,9 кв.м, являющееся государственной собственностью Тульской  области закрепленного на праве оперативного управления. Тогда  как  предметом  договора аренды  недвижимого имущества   № С 2002741 от 23.12.2002 является  кинолекторий «Факел», расположенный  по адресу: г. Тула, ЦПКиО корпус  №12, общей площадью  40,0 кв. м, являющийся  муниципальной  собственностью г. Тулы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ИП Сысоева  И.В. к истцу с заявлением об отказе от договора на  пользование  электрической энергией от 16.05.2003 № 3875 и прекращении срока его действия, а также доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока действия договора, суд апелляционной  инстанции с учетом  требований  ст. 65 АПК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности  за  поставленную  электроэнергию по  договору в  сумме  48188,84 руб. 

Пунктом 4.5 договора  предусмотрено, что  в  случае  несвоевременной  оплаты   за  электрическую  энергию абонент  уплачивает  пеню в  размере   действующей   на  момент  начисления   ставки  рефинансирования  ЦБ РФ  за  каждый  просроченный  день  от  суммы, причитающийся   к  оплате.           

Как следует из представленных в материалы  дела документов обязательства по договору энергоснабжения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ИП Сысоеву И.В., определенной договором  ответственности и  взыскания  с  него  в  пользу  истца  пеню  за  несвоевременную оплату  электроэнергии  по  состоянию  на  11.01.2009 в  размере   2264,57 руб. 

С учетом  изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской  области от 02.02.2009 подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного