Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А68-3984/07-199/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-3984/07-199/7

12 мая  2009 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу № А68-3984/07-199/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстар»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алексининвест»;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество»,

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Таракановского В.М. – директора на основании протокола №3 от 15.01.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстар» (далее – ООО «Эрстар») о понуждении заключить договор продажи нежилых помещений производственной базы: мясного павильона с пристроенными к нему гаражом, складом, навесом, весовой с пристройками, складами, гаражом, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д.9а.

18.12.2008 поступило заявление третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» (далее – ООО «Северное Зодчество») с требованием о понуждении ООО «Эрстар» заключить с ООО «Северное Зодчество» договор купли-продажи нежилых помещений, состоящих из мясного павильона, общей площадью 279,3 кв.м, весовой камеры с пристройкой, общей площадью 85,5 кв.м, а также ограждения из металлических столбов и металлической сетки, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д.9а.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Северное Зодчество», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает на то, что договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, заключенный между ООО «Резонанс» и ООО «Эрстар», содержит все существенные условия договора купли – продажи.

Кроме этого, заявитель полагает, что для внесения выкупной цены  за арендованное имущество необходимо заключение договора купли – продажи указанного имущества, от заключения которого ответчик отказался.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок действия договора аренды истек и договорные отношения прекращены на основании письма ответчика, поскольку, по его мнению, данное письмо не может являться доказательством прекращения арендных отношений.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «Эрстар» (арендодатель) и ООО «Резонанс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения производственной базы: мясной павильон с пристроенными к нему гаражом, складом, навесом, весовую с пристроенными к ней складами, гаражом, ограждение из металлических столбов и металлической сетки общей площадью 652 кв.м, расположенные по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д. 9а.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что нежилые помещения производственной базы сдаются в аренду с 01.08.2006 по 29.07.2007.

Арендованные помещения переходят в собственность арендатора в течение срока аренды при условии внесения обусловленной п. 3.3 выкупной цены помещений в установленные договором купли – продажи сроки (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п.3.3 договора выкупная цена арендованных помещений составляет 2 455 000 рублей. Указанная выкупная цена является окончательной и изменению не подлежит (т.1, л.д.8-10).

Согласно акту приема – передачи от 01.08.2006 имущество, указанное в договоре аренды от 01.08.2006, было передано арендатору (т.1, л.д.22).

18.06.2007 ООО «Резонанс» направило в адрес ООО «Эрстар» письмо о предоставлении документов на арендованное имущество для заключения договора купли – продажи (т.1, л.д.23).

Письмом от 27.06.2007 (исх. №9) ООО «Эрстар» сообщило о принятом им решении прекратить сотрудничество с ООО «Резонанс» как в вопросах арендных отношений, так и в вопросах продажи арендованного имущества и просило освободить указанные помещения в срок до 01.07.2007.

01.08.2007 ООО «Резонанс» (покупатель) и ООО «Алексининвест» (новый покупатель) заключили договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006, в соответствии с которым покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, а именно право выкупа нежилых помещений, состоящих из мясного павильона, общей площадью 279,3 кв.м, весовой камеры с пристройкой, общей площадью 85,5 кв.м, а также ограждения из металлических столбов и металлической сетки, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д. 9а. (т.2, л.д.40).

07.07.2008 ООО «Алексининвест» (покупатель) и ООО «Северное Зодчество» (новый покупатель) заключили договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006, в соответствии с которым покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, а именно право выкупа нежилых помещений, состоящих из мясного павильона, общей площадью 279,3 кв.м, весовой камеры с пристройкой, общей площадью 85,5 кв.м, а также ограждения из металлических столбов и металлической сетки, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д. 9а. (т.2, л.д.41).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006 является предварительным договором купли – продажи, который стороны должны были заключить, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указывая на наличие указанных договоров о переуступке прав требования по договору аренды с правом выкупа от 01.08.2006, ООО «Северное Зодчество» в ходе рассмотрения дела обратилось с самостоятельным требованием о понуждении ООО «Эрстар» заключить с ним договор купли – продажи указанных помещений.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено условие, с которым закон связывает переход права собственности на помещения, арендуемые по договору аренды с последующим выкупом, а именно истцом не исполнено обязательство по уплате выкупной цены арендованного имущества в установленный срок.

Кроме этого, суд посчитал, что поскольку  срок действия договора аренды истек 29.07.2007, то соответствующие договоры уступки права от 01.08.2007 и от 01.09.2007, в силу статей 168, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор аренды от 01.08.2006 не является предварительным договором и в нем не содержится условия об обязательном заключении договора купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.5 договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006 установлено, что арендованные помещения переходят в собственность арендатора в течение срока аренды при условии внесения обусловленной в п.3.3 выкупной цены помещений в установленные договором купли – продажи сроки.

Выкупная цена арендованных помещений составляет 2 455 000 рублей (п.3.3 договора) (т.1, л.д.8-10).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Следовательно, право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в силу указания закона.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнено условие, с которым закон связывает переход права собственности на помещения, арендуемые по договору аренды с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилые помещения производственной базы сдаются в аренду с 01.08.2006 по 29.07.2007 (т.1, л.д.8-10).

Письмом (исх. №8) от 14.06.2007 ООО «Эрстар» уведомило ООО «Резонанс» о том, что им принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «Резонанс» как в вопросах арендных отношений, так и в вопросах продажи объекта ООО «Резонанс» (т.1, л.д.24).

Факт получения указанного письма ООО «Резонанс» подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, арендодатель возражал против дальнейшего продолжения указанного договора аренды.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, для истца не наступили, и договор аренды прекратил свое действие 29.07.2007, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006 между ООО «Резонанс» и ООО «Алексининвест» был заключен 01.08.2007.

Как было указано выше, договор аренды, на основании которого был заключен указанный договор уступки права, прекратил свое действие 29.07.2007.

Исходя из этого, на момент заключения договора уступки права требования  ООО «Резонанс» не имело права выкупа нежилых помещений, указанных в договоре аренды от 01.08.2006, и как следствие, не в праве было уступать данное право другому лицу.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал указанный договор уступки права требования ничтожной сделкой. Следовательно, договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006, заключенный между ООО «Алексининвест» и ООО «Северное Зодчество» 07.07.2008, также является ничтожной сделкой и не влечет каких – либо юридических последствий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению