Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А62-6743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А62-6743/2008

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Смоленской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению Администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области

к УФАС по Смоленской области,

третье лицо: ОАО «Первомайский стекольный завод»,

о признании недействительными решения от 21.08.2008 и предписания от 21.08.2008 №20-Г.З-08,

при участии:

от заявителя: Зарецкая А.Ю. – представитель по доверенности №949 от 04.05.2009;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: Менжуренкова Н.Ф. – представитель по доверенности №5 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

         администрация муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области, Управление) от 21.08.2008 и предписания №20-Г.З.-08 от 21.08.2008.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» (далее - ОАО «Первомайский стеклозавод»).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения от 21.08.2008 как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также предписания №20-Г.З-08 от 21.08.2008.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным п.2 решения и предписания №20-Г.З-08 от 21.08.2008, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрацией и Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов по строительству объектов инженерных сооружений в селе Первомайское Шумячского района Смоленской области было размещено на официальном сайте Муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области и официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого располагается муниципальный заказчик, а также опубликовано в официальном печатном издании.

          Согласно протоколу от 12.08.2008 заседания единой комиссии при Администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области по размещению муниципальных заказов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №5а по лоту №1 на право заключения муниципального контракта на строительство двух модульных котельных в селе Первомайский Шумячского района Смоленской области были поданы четыре заявки от следующих участников размещения: ОАО «Первомайский стеклозавод», ОАО «Центромонтажавтоматика», ООО «Ивжилкомсервис», «Торговый дом Дорогобужкотломаш».

         В результате рассмотрения поданных заявок к участию в открытом аукционе были допущены: ОАО «Центромонтажавтоматика» и ООО «Ивжилкомсервис». Другим же участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе по лоту №1 в допуске было отказано,

         В результате рассмотрения заявки ОАО «Первомайский стеклозавод» указанная единая комиссия установила, что заявка Общества не соответствует требованиям аукционной документации.

         Согласно протоколу аукциона №5а по лоту №1 от 19.08.2008 право заключения муниципального контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, предоставлено ОАО «Центромонтажавтоматика».

          ОАО «Первомайский стеклозавод» полагая, что рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе по лоту №1 проведено с нарушением действующего законодательства и ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, 18.08.2008 обратилось с жалобой в Управление.

         19.08.2008 в адрес муниципального заказчика - Администрации было направлено уведомление (исх.  от 19.08.2008 №2432) посредством почтовой связи и факсимильной связи о поступлении вышеуказанной жалобы в адрес Управления, а также информация о месте, дате, времени ее рассмотрения.       

        Одновременно посредством факсимильной связи Администрации был направлен текст жалобы Общества.

        21.08.2008 жалоба Общества была рассмотрена Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России с участием представителей заявителя жалобы и Администрации.

         По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение (полный мотивированный текст изготовлен 25.08.2008) в котором признано необоснованным отклонение заявки Общества, поскольку процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе была проведена с нарушением действующего законодательства.

         В этой связи Управлением принято обжалуемое решение от 21.08.2008, в резолютивной части которого в пункте первом жалоба Общества признана частично обоснованной; в пункте втором предусмотрена выдача аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены результатов проведенного открытого аукциона по лоту №1.

         21.08.2008 в адрес аукционной комиссии вынесено предписание №20-Г.З.-08, содержащие требование об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены результатов проведенного открытого аукциона по лоту №1.

         Не согласившись с принятыми УФАС по Смоленской области ненормативными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п.1 решения УФАС по Смоленской области, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной доказанности факта нарушения заявителем положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». При этом суд первой инстанции признал недействительными п.2 решения и предписание №20-Г.З-08 от 21.08.2008.

         Суд апелляционной инстанции согласен с последним выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

        В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В силу ч.4 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

         Как усматривается из материалов дела, Управлением 21.08.2008 в адрес аукционной комиссии вынесено решение, согласно пункту 2 которого определено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены результатов проведенного открытого конкурса по лоту №1 и предписание №20-Г.З.-08, содержащее требование об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены результатов проведенного открытого аукциона по лоту №1.

При этом в ходе рассмотрения жалобы Управлением решение о приостановлении размещения заказа не принималось.

Вместе с тем, как установлено судом, 01.09.2008 по результатам аукциона Администрацией заключен муниципальный контракт на строительство двух модульных котельных в селе Первомайский Шумячского района Смоленской области с ОАО «Центрмонтажавтоматика»; строительство объектов завершено; к 05.02.2009 завершены пуско-наладочные работы; 16.02.2009 распоряжением №25-р главы муниципального образования «Шумячский район» создана комиссия по приемке этих котельных в постоянную эксплуатацию.

Обжалование действий конкурсной комиссии не исключает применения к отношениям сторон правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

        Таким образом, исполнение предписания в части отмены результатов проведенного открытого аукциона по лоту №1 является заведомо неисполнимым, поскольку нельзя отменить результаты торгов, если они не признаны судом недействительными.

        В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        Исходя из изложенного, довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены обжалуемого предписания, отклоняется апелляционным судом.

        Что касается п.2 решения УФАС по Смоленской области, то суд первой  инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в силу положений Административного регламента ФАС РФ по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии  при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379,  являющегося обязательным для исполнения соответствующими органами, комиссия антимонопольного органа вправе была не выдавать предписание ввиду того, что выявленные нарушения законодательства не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения конкурса. Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе ответчиком, в нарушение ст.65, ст.200 АПК РФ, не представлено.

        При таких обстоятельствах отклоняется ссылка жалобы