Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А54-2570/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2009 года

Дело № А54-2570/2008 С5

           Дата объявления резолютивной части  постановления   -   30 апреля 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   08 мая 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева», г.Протвино Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года по делу №А54-2570/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по иску  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева», г.Протвино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, третье лицо: администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п.Сараи Рязанской области, о признании права собственности на здание склада железного,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Палочкина С.А., представителя, доверенность № 2 от 30.08.2008,

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

 

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева (далее – СПК колхоз им. Куйбышева), г.Протвино Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о признании права собственности на объект недвижимости – здание склада железного, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники, площадью 1 157,4 кв. м, инвентарный номер 61:240:001:000776190, остаточной стоимостью 69 421 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 20.11.2008 года (судья Шуман И.В.) в удовлетворении  исковых требований  отказано (т.2, л.д.75-82).  

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект как на  основании правопреемства вследствие реорганизации  (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает, что  суд не учёл факт принадлежности  спорного имущества истцу на праве собственности в силу приобретательной давности. Заявляет, что вывод суда о непредоставлении доказательств непрерывности владения имуществом в течение 15 лет не соответствует действительности  и опровергается  документами, имеющимися в деле. Утверждает, что СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышева, а потому все имущество, в том числе спорное, является собственностью заявителя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты передачи колхоза, устав истца, бухгалтерский баланс.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что договор о переводе долга от15.01.2004 не оспорен в установленном законом порядке. Указывает, что спорный объект находится на балансе ответчика, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2008, а также список основных средств по счету 001 на 01.09.2008. Не согласен с позицией истца о ничтожности договора о переводе долга. В связи с этим считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Новость» обращает внимание на то, что истцу было известно о наличии договора о переводе долга, однако он не возражал против включения требований администрации МО Сараевский район в реестр требований кредиторов СПК колхоз им.Куйбышева, основанных на договоре № 33 от 22.04.1996. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, а потому муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области  не имеет на него правопритязаний (т.3, л.д. 11).

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истребованные  определением суда от 05.03.2009  подлинные протокол общего собрания членов СПК колхоз им.Куйбышева №1 от 22.02.2000, а также решение общего собрания колхозников от 03.12.1992 у истца отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2009 не обеспечили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года проверены апелляционной коллегией  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №245 от 17.12.1992 был зарегистрирован колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о чем выдано свидетельство № 14 серии РЯ-С (т.1, л.д.58-59).

31.03.2000 постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №109 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Куйбышева и его устав, о чем выдано свидетельство № 217 серии РЯ-С (т.1, л.д.57, 60).

В соответствии с пунктом 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева, утвержденного общим собранием членов кооператива 22.02.2000, указанное юридическое лицо является правопреемником колхоза им. Куйбышева (т.2, л.д.128-143).

Данное обстоятельство подтверждается также и постановлением администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области от 31.03.2000 № 109 «О регистрации СПК колхоз им.Куйбышева и его устава», согласно пункту 1 которого СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышева (т.1, л.д.57).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 по делу А54-13/2006 С20 СПК колхоз им. Куйбышева признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 78-79). Конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (т.1, л.д.77).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло  постановление от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою  организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,  принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

  При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного Постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение