Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А68-6470/08-273/17. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

(протокол судебного заседания от 02-04.12.2009 – л.д. 59-63).

Поэтому утверждения ответчика о том, что на его территории пропускная система отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного вопреки императивному правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику здания, принадлежит право совершения в отношении него  любых действий, в том числе осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий, предоставленных законом. 

Одним из частных случаев таких правомочий является возможность пользования принадлежащим ОАО «Тула-Отель» гаражным боксом, в том числе и путем въезда и выезда автотранспорта на территорию гаражного бокса. Следовательно, для ее реализации должны отсутствовать какие бы то ни было препятствия.

Препятствование же ответчиком в доступе истцу на территорию гаражного бокса создает невозможность в совершении ОАО «Тула-Отель» абсолютных и исключительных прав собственника.

Таким образом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, подлежит восстановлению путем  пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения, а именно: путем обязания ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом           № 12, расположенным по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, и обязания ООО «Плазма» выдать пропуска для проезда к гаражному боксу принадлежащих ОАО «Тула-Отель» автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71, ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ 71.

Помимо чинения препятствий в доступе на территорию гаража самому истцу, ответчик также препятствует в доступе на указанную территорию и сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр», с которым ОАО «Тула-Отель» заключен договор № 125/08-тп на выполнение землеустроительных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.04.2008 между ГУП ТО «Тулземкадастр» (подрядчик) и ОАО «Тула-Отель» (заказчик) заключен договор № 125/08-тп, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению территориального землеустройства на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, в том числе подготовить топографическую съемку в масштабе 1:500, согласованную с инженерными службами города, – 0,8 га и проект границ земельного участка с сервитутами и геоданными – 2 объекта (л.д. 112-113).

О заключении указанного договора и необходимости проведения землеустроительных работ истец уведомил ответчика письмом от 02.07.2008, в котором просил разрешить доступ на прилегающие и смежные земельные участки работников ГУП ТО «Тулземкадастр» в течение 10 ближайших дней и сообщить о дате возможного посещения (л.д. 10).

Ссылаясь на недопуск службой охраны ООО «Плазма» представителей ГУП ТО «Тулземкадастр» на земельный участок, занятый гаражом, и оставление без ответа письма от 02.07.2008, ОАО «Тула-Отель» повторно обратилось к ответчику с требованием сообщить о возможности пользования гаражным боксом № 12 и согласовать дату доступа на земельный участок для проведения землеустроительных работ (л.д. 11).

Отказываясь предоставить доступ на земельный участок для проведения землеустроительных работ, ответчик письмом № 45 от 08.07.2008, направленным в адрес ГУП ТО «Тулземкадастр», потребовал приостановить выполнение работ по договору с ОАО «Тула-Отель», указав при этом на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором находится незаконное строение – гараж ОАО «Тула-Отель» (л.д. 38).

Землеустроительные работы, предусмотренные договором № 125/08-тп, были приостановлены подрядчиком в связи с невозможностью прохода сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр» на охраняемую территорию гаражных боксов, о чем последнее сообщило заказчику письмом № 2779 от 26.11.2008 (л.д. 52).

В названном письме также указано, что выезды сотрудников предприятия 19.06.2008 и 19.11.2008 для проведения топографических работ оказались безрезультатными в связи с запретом службой охраны прохода на территорию расположения гаража.

Таким образом, факт чинения ООО «Плазма» препятствий в доступе сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр» на охраняемую ответчиком территорию, на которой расположено принадлежащее истцу здание гаража, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ОАО «Тула-Отель» б/н от 02.07.2008, письмом ОАО «Тула-Отель» № 2/132 от 29.07.2008, письмом ООО «Плазма» № 45 от 08.07.2008, письмом ГУП ТО «Тулземкадастр» № 2779 от 26.11.2008 и непосредственно самим ответчиком в отзыве на исковое заявление от 30.04.2009. Кроме того, данный факт не оспаривался и представителем ООО «Плазма» в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.04.2009.

В обоснование правомерности своих действий, выразившихся в воспрепятствовании допуску на охраняемую территорию сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр», ООО «Плазма» называет отсутствие у истца какого-либо права на земельный участок, занятый гаражом.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При этом истец, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории ответчика, вправе осуществлять правомочия собственника, закрепленные в статье 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем проведения территориального землеустройства на земельном участке, занятом гаражом. Следовательно, для ее реализации должны отсутствовать какие бы то ни было препятствия.

Тем более, что возможность проведения таких работ на земельном участке, занятом объектом недвижимости, собственником этого объекта не запрещена законодательно.

Основанные на законе намерения собственника в отношении каких-либо действий с принадлежащим ему объектом права (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не требуют ни предварительного согласования с кем-либо из третьих лиц, ни получения разрешения на подобные действия у таких лиц.

Препятствование же ответчиком в доступе на территорию гаражного бокса сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр», с которым у истца заключен договор на землеустроительные работы, создает невозможность в совершении ОАО «Тула-Отель» абсолютных и исключительных прав собственника.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика обеспечить сотрудникам ГУП ТО «Тулземкадастр» доступ к вышеуказанному гаражному боксу для производства землеустроительных работ.

Довод ООО «Плазма» о том, что действия истца направлены на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, подлежит отклонению.

   Во-первых, из материалов дела не следует, что ОАО «Тула-Отель» имеет намерения осуществлять отчуждение принадлежащего ООО «Плазма» земельного участка.

   А во-вторых, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 030713 от 11.02.2008 констатировано право собственности последнего на земельный участок, в связи с чем возможность отчуждения истцом принадлежащего ООО «Плазма» земельного участка заведомо исключена и противоречила бы положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и  наличии оснований для их удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Тула-Отель» была уплачена платежным поручением № 436 от 22.08.2008 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Плазма».

   На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Тула-Отель», г.Тула удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Тула, не препятствовать открытому акционерному обществу «Тула-Отель», г.Тула, в пользовании нежилым зданием (гаражом) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенным по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Тула, выдать пропуска для проезда к указанному гаражу принадлежащих открытому акционерному обществу «Тула-Отель», г.Тула, автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71 и ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ 71.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Тула, обеспечить сотрудникам государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», г.Тула, доступ к нежилому зданию (гаражу) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенному по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4, для производства землеустроительных работ, предусмотренных договором № 125/08тп от 15.04.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Тула, в пользу открытого акционерного общества «Тула-Отель», г.Тула, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева