Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А68-6470/08-273/17. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2009 года

Дело № А68-6470/08-273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Никуловой М.В., 

судей                                         Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-6470/08-273/17 по иску открытого акционерного общества «Тула-Отель», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», г.Тула, третье лицо: государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», г.Тула, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

от ответчика: Каменевой Н.Е., представителя, доверенность № 21 от 10.03.2009; Довженко Н.А. – представителя, доверенность № 03 от 10.02.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Тула-Отель» (далее – ОАО «Тула-Отель»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма»), г.Тула, об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом № 12, расположенным по адресу: г. Тула, пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом № 12, расположенным по адресу: г. Тула,                    пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4, а именно: обязать ответчика выдать пропуска для проезда к гаражному боксу принадлежащих истцу автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71 и ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ71; обязать ответчика обеспечить сотрудникам ГУП ТО «Тулземкадастр» доступ к указанному гаражному боксу для проведения землеустроительных работ (л.д. 50-51). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены  частично: суд обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании нежилым зданием гаража № 12, литер Г, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Хлебная/Войкова, д. 6/4, а именно: обязал ответчика не чинить препятствия сотрудникам ГУП ТО «Тулземкадастр», которые указаны истцом, в доступе к указанному гаражу (л.д. 64-70).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Плазма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылался на то, что ответчик не препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении гаражным строением, что подтверждено двусторонним актом от 26.11.2008. Считал ошибочным применение судом положений п. 1 ст. 271  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу недвижимость, ему никем не предоставлялся. Указывал также на неправильное применение судом норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, так как в данном случае имело место лишь оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности, а не переход права собственности на гаражное строение. Считал, что действия истца по проведению землеустроительных работ направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчику, и противоречат требованиям статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращал внимание на отсутствие у истца прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ГУП ТО «Тулземкадастр».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 101-104).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» (далее – ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро»), г.Тула (л.д. 105-106).

В обоснование своих требований ОАО «Тула-Отель» ссылается на то, что ответчик совершает действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании гаражным боксом. Отмечает, что ответчик не допускает сотрудников и автотранспорт истца на территорию непосредственно прилегающую к объекту, блокирует вход и ворота гаражного бокса, чинит иные препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности. Обращает внимание на заключение договора на выполнение землеустроительных работ с целью определения границ земельного участка с третьим лицом, сотрудники которого также не были допущены ответчиком на территорию гаража. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Указывает на недоказанность факта препятствования истцу в проезде автомашин. Отмечает, что никакие пропуска для проезда автомашин на территорию ответчика не оформляются. Считает, что действия истца направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчику как добросовестному приобретателю. Полагает, что проведение внутри границ земельного участка ответчика каких-либо землеустроительных работ является распоряжением чужим имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании гаражным боксом № 12, расположенным по адресу: г. Тула, пл. Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4, а именно: обязать ответчика выдать пропуска для проезда к гаражному боксу принадлежащих истцу автомобилей ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71 и ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ71; обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении землеустроительных работ для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного гаражного бокса (л.д. 110). Судом уточнение принято.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ № 057645 от 24.03.2008 ОАО «Тула-Отель» принадлежит на праве собственности нежилое здание (гараж) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4 (л.д. 12).

Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, принадлежит на праве собственности ООО «Плазма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 030713 от 11.02.2008  (л.д. 13).  

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании гаражным боксом, не допуская сотрудников и автотранспорт истца, а также специалистов ГУП ТО «Тулземкадастр», с которым 15.04.2008 ОАО «Тула-Отель» заключен договор № 125/08-тп на выполнение землеустроительных работ, на территорию, непосредственно прилегающую к объекту, ОАО «Тула-Отель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Наличие прав истца на нежилое здание (гараж) общей площадью 59,8 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул. Войкова, д. 6/4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 057645 от 24.03.2008, согласно которому ОАО «Тула-Отель» является собственником указанного помещения (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО «Плазма», принадлежащий истцу гараж расположен на территории, охраняемой ответчиком.

Следовательно, возможность въезда и выезда автотранспорта ОАО «Тула-Отель» на указанную территорию зависит от волеизъявления ООО «Плазма».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Тула-Отель» указывает на препятствование ответчиком в доступе на охраняемую им территорию, занятую гаражом.

Так, из акта от 06.10.2008, составленного работниками ОАО «Тула-Отель», видно, что с марта 2008 года затруднена возможность подъезда к принадлежащему на праве собственности гаражному боксу №12, расположенному по адресу: г.Тула, пл.Хлебная/ул.Войкова, д. 6/4. При этом с 01.07.2008 пользование гаражным боксом было запрещено, гараж опечатан и на входные двери установлен замок, ключи от которого отсутствуют. При возникновении необходимости открыть гаражный бокс 02.10.2008 службой охраны территории, принадлежащей ООО «Плазма», проезд к гаражному боксу был запрещен (л.д. 39).

Необходимо отметить и акт от 26.11.2008, составленный представителями сторон, в котором указано, что на входной двери ворот (гаражного бокса № 12) установлен замок, принадлежащий истцу, следы опечатывания гаража ответчиком отсутствуют. Проезд на охраняемую территорию для постановки в гаражный бокс № 12 автотранспорта ОАО «Тула-Отель»: ГАЗ-2705 г/н А 181 ОА 71, ГАЗ-31105 г/н Х 967 ХХ 71 – разрешен до вступления судебного акта в законную силу (л.д. 54-55).

Анализируя указанный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение ООО «Плазма» проезда на территорию гаражного бокса автотранспорта истца носит временный характер -  до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Как пояснили главный инженер ОАО «Тула-Отель» Шульгинский В.Б. и специалист по ценным бумагам ОАО «Тула-Отель» Журавлев П.А., допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, с марта 2008 года ответчик начал препятствовать истцу в пользовании гаражом, расположенным на охраняемой ответчиком территории. До марта 2008 года работники ответчика пропускали автомобили истца на территорию, занятую гаражом, по пропускам, в тот период времени истец арендовал у ответчика один гараж № 4, а после расторжения договора аренды этого гаража ответчик перестал выдавать истцу пропуска. В ноябре 2008 года после составления сторонами двустороннего акта работники пропускают автомобили истца на территорию, занятую гаражом, и не препятствуют в пользовании гаражом, а сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр» ответчик по-прежнему не пропускает на территорию гаража