Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А54-4599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 52 коп.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и расходов на запасные части и материалы в 2005 году правильно определена судом области в размере 77 911 руб. 06 коп., а в 2006 году в размере 75 677 руб. 88 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, 84-90, т.2, л.д. 31-37, 70-77) подтверждается факт оплаты выполненных работ в 2005 году в сумме 89 448 руб. 78 коп., а в 2006 году – в сумме 99 310 руб. 46 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 830 от 27.07.2006, № 1138 от 06.10.2006, № 087 от 26.01.2007 ответчик оплатил работы по монтажу и демонтажу медицинской техники на общую сумму 28 000 руб. (т.2, л.д. 35, т.3, л.д. 96, 102).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, переплата составила 6 817 руб. 72 коп. с учетом оплаты по монтажу и демонтажу.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в 2005-2006 годах, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО «Медтехника» требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем истец не поясняет, для разрешения какого именно вопроса требовались специальные познания.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами по делу, в том числе и истцом, не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о необоснованности принятых судом в качестве доказательства пояснений специалиста, в то время как в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательство не значится.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Таким образом, к  числу доказательств могут быть отнесены и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и оформленные протоколом судебного заседания. 

При этом арбитражный суд оценивает каждое доказательство по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   На основании указанных правовых норм суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку пояснениям эксперта, изложенным в протоколе судебного заседания, как одному из источников доказательств, представленных в материалы дела.

Тем более, что с такими пояснениями эксперта согласился и сам истец, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.02.2009 (т.3, л.д. 124-125).

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 27.10.2003, на которое сослался суд в решении, не относится к категории правовых актов, является несостоятельной.

Во-первых, указание на письмо от 27.10.2003 № 293-22/233 Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» имеется лишь при описании возражений ответчика на заявленные истцом требования, то есть на него ссылался не суд, а ответчик в своих возражениях. А во-вторых, Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденные Минздравом России и Минпромнауки России, введены в действие с 1 января 2004 года, в целях реализации положений «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 N 5487-1, осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг. Причем указанные Методические рекомендации являются нормативным правовым актом и предназначены для применения на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Ошибочная правовая квалификация договоров № 9 от 01.01.2005 и № 9 от 01.01.2006 как подрядных сделок не повлекла принятие судом незаконного решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Медтехника».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года по делу № А54-4599/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова