Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А23-310/09А-18-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  21.08.2008 УВД по Калужской области в адрес Общества направлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое получено секретарем Общества (л.д.33).

В тот же день сотрудником УВД по Калужской области законному представителю Общества - директору Карасеву О.О. передана телефонограмма, из текста которой следует, что представителю Общества надлежит явиться 22.08.2008 в 08.30 час  в УВД по Калужской области  для составления протокола об административном правонарушении (л.д.34).

22.08.2008 УВД по Калужской области в отсутствие представителя Общества составлен протокол КЖ №032851/1233 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ (л.д.48).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление располагало  сведениями об извещении Общества о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения  не содержит императивного указания о способе извещения  лица, привлекаемого к административной ответственности, этому корреспондирует и п. 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу).

Согласно  п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не установлено договором.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации его постоянно действующего исполнительного органа. Неблагоприятные последствия, связанные с нарушением юридическим лицом данной нормы права несет юридическое лицо.

Судом  установлено  и материалами дела подтверждено, что копия протокола КЖ № 032851  об административном правонарушении от 22.08.2008 с отметкой о рассмотрении   дела   об   административном    правонарушении    08.09.2008   в 14 час 30 мин  направлена по юридическому адресу  ООО «Селена»  в день составления  протокола  заказным письмом исх. № 99/4086 от 22.08.2008 (л.д. 24),   что подтверждается почтовой  квитанцией  №00154 (л.д.69).

Таким образом, указанные действия Управления  свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению Общества  о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение Общества  от участия  в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ  гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением  возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Оценив   в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел  к выводу о  надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что Управление извещало Общество о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по юридическому адресу, при этом обладало  информацией о том, что фактически ООО «Селена» располагается по иному адресу  и не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 Управлением вынесено определение об истребовании у Общества  копии свидетельства о государственной регистрации Общества, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии устава, копии паспорта директора, банковских реквизитов, трудового договора (л.д.31).

Указанные документы Обществом представлены  в Управление и имеются в материалах дела.

Между тем из содержания документов не следует, что Общество располагается по какому-либо иному адресу.

Следовательно,  при проведении проверки Управление не располагало сведениями об ином адресе Общества, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию.

Кроме того,  при проведении проверки Общество не представляло в Управление какого-либо заявления о том, что фактическим адресом ООО «Селена» является г. Калуга, ул. Зерновая, д. 34-а.

Более того, в материалы дела представлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое получено секретарем Общества (л.д.33).

При этом  в уведомлении указан юридический адрес Общества: г. Калуга, ул. Кирова, д. 21 «а».

Также апелляционной инстанцией  не  может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что  законному представителю Общества не были разъяснены  его процессуальные  права, поскольку  опровергается материалами дела, а именно  телефонограммой и уведомлением, согласно которым законному представителю ООО «Селена»   разъяснены  положения ст. ст. 25.1.25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 33-34).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного   суда  Калужской области от 26.02.2009 по делу №А23-310/09А-18-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                       О.Г. Тучкова