Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А23-310/09А-18-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

07 мая 2009  года.

                                              Дело №А23-310/09А-18-8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1442/2009) общества с ограниченной ответственностью «Селена»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009

по делу №А23-310/09А-18-8 (судья Ефимова Г.В..), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена»

к Управлению внутренних дел по городу Калуге

об отмене постановления от 08.09.2008 №65 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Селена» - Ромашова В.А., доверенность от 29.04.2009 б/н,

от ответчика: Управления внутренних дел по городу Калуге  - не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.04.2009 объявлен перерыв до 06.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее – УВД по             г. Калуге, Управление) об отмене постановления от 08.09.2008 №65 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009 в   удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель  УВД по г. Калуге  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя УВД по г. Калуге  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 22.07.2008 инспектором УВД по Калужской области на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД Калужской области от 22.07.2008 (л.д. 26) проведена проверка ООО «Селена» по оказанию услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе в автобусе ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Е 888 НВ 40 по маршруту №4 г. Калуги (от остановки «Поликлиника №3» до остановки «Сквер Мира»).

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) и Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) ООО «Селена» допустило оказание услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе в автобусе ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Е 888 НВ 40 по маршруту №4 г. Калуги (от остановки «Поликлиника №3» до остановки «Сквер Мира») без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), без выдачи бланка строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2008 (л.д. 27) и протокол досмотра транспортного средства от 22.07.2008 (л.д. 29-30).

22.07.2008 инспектором УВД по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 22.08.2008 инспектором УВД по Калужской области составлен протокол КЖ №032851/1233 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении УВД по г. Калуге принято постановление от 08.09.2008 №65, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде  штрафа  в размере 30 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Селена» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с п. 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт оказания Обществом  услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе в автобусе ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Е 888 НВ 40 по маршруту №4 г. Калуги (от остановки «Поликлиника №3» до остановки «Сквер Мира») без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), без выдачи бланка строгой отчетности (билета) подтвержден  актом проверки  от 22.07.2008, протоколом об административном правонарушении  от 22.08.2008 КЖ №032851/1233 и Обществом не оспаривается.

На основании статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники, невыдача им бланка строгой отчетности (билета) подтвержден материалами дела и не оспаривается  заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Селена» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ)

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом как указано в п. 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма