Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А68-6940/07-297/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2009 года

Дело № А68-6940/07-297/17  

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Капустиной Л.А.,

судей                                            Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2009 года по делу № А68-6940/07-297/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, к открытому акционерному обществу «Полимерконтейнер», г.Новомосковск Тульской области; к обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Феникс», г.Тула; к обществу с ограниченной ответственностью «Владинжсервис», п.г.т. Ворошнево Курской области;  о признании торгов недействительными,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился,  извещен судом надлежащим образом

от ответчиков:  не явились,  извещены судом надлежащим образом  

                                                      установил:

           Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»), г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Полимерконтейнер» (далее – ОАО «Полимерконтейнер»), г.Новомосковск Тульской области; к обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Феникс» (далее – ООО «КГ «Феникс»), г.Тула, о признании недействительными торгов, проведенных 08.09.2006 согласно объявлению №36905, опубликованному в Российской газете 05.08.2006 (т.1, л.д.4).

        Определением суда первой инстанции от 06.03.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владинжсервис» (далее – ООО «Владинжсервис»), п.г.т. Ворошнево Курской области (т.1, л.д.71).

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к ОАО «Полимерконтейнер» прекращено  (т.1, л.д.90-92).

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.121-123).

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2009 года (судья Бычкова Т.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к ОАО «Полимерконтейнер» прекращено  (т.1, л.д.171-174).

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ВРООИ «Импульс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3).

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец не относится к числу заинтересованных лиц, чье право на участие в торгах нарушено. Считает, что ссылка на возможность получения информации  о проводимых торгах у организатора торгов не гарантирует реального  получения такой информации. Оценивает как не соответствующий действительности вывод суда о недоказанности истцом  факта направления заявки  на участие в торгах и ее неполучение  организатором торгов. Обращает внимание на наличие в материалах дела квитанции об отправки заказного письма, которое подтверждает факт направления такой заявки.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2006 года  в Российской газете  было опубликовано объявление о проведении организатором торгов – ООО «КГ «Феникс» по поручению ОАО «Полимерконтейнер» 08.09.2006 года  в 12 часов открытых торгов  по продаже незавершенных строительством 5 зданий по адресу: Тульская область, Веневский р-н, Рассветовский с.о., южнее н.п. Теребуш 500м вблизи а/м «Дон 1» (т.1, л.д.24).

Письмом от 08.08.2006 истец обратился к организатору торгов с заявлением о предоставлении отсутствующей в объявлении о торгах информации, а именно: сведений о начальной продажной цене имущества и дачи разъяснений о том, возможен ли допуск к участию в торгах без приложения дополнительных документов, указанных в  объявлении, в том числе справки налогового органа по месту учета претендента об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов (т.1, л.д.21-22). Одновременно в указанном письме истец оформил заявку на участие в торгах по сем лотам и просил выслать в его адрес договор о задатке.

Ссылаясь на то, что в объявлении о торгах отсутствовали предусмотренные статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, уклонение ответчика от направления договора о задатке, незаконность требования  о представлении ряда документов как приложений к заявке и существенные нарушения правил проведения торгов,  а также прав истца по участию в них, ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о недоказанности заявителем того, что он является заинтересованным лицом, право которого на участие в торгах нарушено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

           В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Обращаясь с требованием  о признании торгов недействительными, апеллянт не указал, какие  именно нарушения требований закона влекут их безусловное признание недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов,  должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц, выступающих в качестве истцов по данному спору, могут быть отнесены как непосредственные  участники торгов, так и  лица, которым отказано в их участии.

Истец ни к одной из этих категорий не относится.

Утверждение истца о том, что он хотел принять участие в оспариваемых торгах в качестве потенциального покупателя, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств того, что были допущены такие нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых он либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно.

Довод апеллянта о том, что им была направлена заявка на участие в торгах, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, как следует из письма истца от 08.08.2006, адресованного ответчику, он просил допустить  ВРООИ «Импульс» к участию в торгах  по всем лотам (т.1, л.д.22).

Вместе с тем, в силу  пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для участия в торгах является  внесение участником  задатка в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Из анализа указанной нормы следует, что заявка на участие в торгах может считаться надлежаще поданной лишь при наличии доказательств, подтверждающих внесение задатка.

Однако доказательств, подтверждающих внесение истцом задатка, материалы дела не содержат. Более того, в письме от 08.08.2006 ВРООИ «Импульс» просило выслать ему договор о задатке, подписанный организатором торгов.

           Между тем сведения о реквизитах, по которым следовало уплатить задаток, содержались в объявлении о торгах (т.1, л.д.24), а потому  истец не был лишен возможности  внести  соответствующие денежные средства на указанный в объявлении банковский счет.

          Сам по себе факт отсутствия  договора о задатке в виде единого документа не может являться обстоятельством, препятствующим внесению задатка. Тем более что в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения действий по выполнению указанных в оферте  условий.

Положений, предусматривающих обязательное заключение договора о задатке путем подписания сторонами единого документа, действующее законодательство не содержит.

         Таким образом, если бы ВРООИ «Импульс» перечислило бы на счет организатора торгов, по указанным в публикации реквизитам, денежные средства, между сторонами был бы заключен договор о задатке.

        Однако таких действий истцом совершено не было. В связи с этим одного лишь направления в адрес организатора торгов заявки без приложения предусмотренных в извещении о торгах документов, недостаточно для признания   ВРООИ «Импульс» заинтересованным лицом.

         Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что истец сам отказался от участия в торгах.

         При таких обстоятельствах ошибочное утверждение суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта направления в адрес организатора торгов заявки на участие в них не повлияло на правильность принятого решения.

Отмеченные апеллянтом в письме от 08.08.2006  нарушения   в сообщении  о торгах являются формальными, потому,  указывая на такие нарушения, истец  должен был доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными, приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Однако, как указано выше, ВРООИ «Импульс» не может быть признано  заинтересованным лицом, поскольку не доказало, что является   либо непосредственным участником торгов, либо  субъектом, которому отказано в  участии в торгах.

Указание апеллянта на отсутствие в извещении о проведении торгов индивидуальных и качественных характеристик реализуемых объектов, не является предусмотренным законом основанием для признания их недействительными.

Более того, из газетной публикации о торгах усматривается, что в ней были указаны данные об адресе, по которому лицо, изъявившее желание участвовать в торгах, могло ознакомиться  со сведениями о подлежащем реализации имуществе.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что, истец не был лишен возможности  ознакомления с указанными характеристиками   по месту подачи заявки.

Доказательств, подтверждающих использование истцом, как добросовестным участником гражданских правоотношений, предоставленных ему прав на ознакомление