Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А09-8925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2009 года

Дело №А09-8925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пластима» (ИНН 3235007095) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года по делу № А09-8925/2008 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску ООО «Пластима» (ИНН 3235007095) к  ООО «Пластима» (ИНН 3234051944), третье лицо: ОАО «Укрпластик», о взыскании 474 277 рублей 52 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лысенко М.Н., представителя по доверенности от 05.05.2009 №2009-05/138;

от третьего лица: Лысенко М.Н., представителя по доверенности от 30.04.2009 № 10/14-2139;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластима» (ИНН 3235007095) (далее по тексту ООО «Пластима»-1) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластима» (3234051944) (далее по тексту ООО «Пластима»-2) о взыскании 474217 руб. 52 коп. задолженности по договору уступки права требования б/н от 23.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Укрпластик».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2009  в удовлетворении исковых требований ООО «Пластима» (ИНН 3235007095) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пластима» (ИНН 3235007095) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.02.2009, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не принято во внимание отсутствие волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения от 23.12.2003 к договору цессии, чем были нарушены нормы ст. ст. 153, 154, 432 ГК РФ. Истец никого не уполномочивал подписывать от его имени дополнительное соглашение, а доверенность № 04/04-2 от 15.04.2003 на имя Мирошник И.Н. не выдавал. Таким образом, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом и, кроме того, не содержит оттиска печати истца. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение заключено в ненадлежащей форме, что влечет его недействительность.

Заявитель жалобы указывает на то, что все сделки, совершенные Мирошник И.Н. на основании доверенности № 04/04-2 от 15.04.2003, совершены не в интересах истца, а в личных корыстных интересах самой Мирошник И.Н. Судом не были применены ч. 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ в части невозможности совершения сделки представителем от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по договору цессии и не произвел истцу оплату денежных средств за переуступленное право требования. Перечисленная ответчиком третьему лицу денежная сумма в размере 5650965,62 руб. не доказывает факт выполнения обязательств ответчика перед истцом по договору цессии. Кроме того, из представленной ответчиком копии дополнения к договору цессии следует обязанность цессионария перечислить полученную по договору цессии сумму долга ВАТ «Укрпластик». Указанное дополнение и договор цессии фактически представляют собой перевод долга. Однако согласие кредитора на совершение данной сделки, предусмотренное ст. ст. 391, 392 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пластима»-1 (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Природа» (Покупатель) был заключен договор поставки от 06.10.2003 № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить упаковку и упаковочные материалы в количестве и по цене, указываемым в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора ООО «Пластима»-1 передало товар ООО «Торговый дом «Природа» по товарно-транспортной накладной № 20 от 27.10.2003  на  сумму 677277 руб. 52 коп.

ООО «Торговый дом «Природа» оплатило поставщику 30% стоимости товара в размере 203000 руб. в соответствии с п. 3.4 договора поставки (предоплата). Оставшуюся часть стоимости в размере 474277 руб. 52 коп. по условиям договора покупатель обязан был оплатить поставщику не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель, отказавшись от оплаты оставшейся задолженности в сумме 474277 руб. 52 коп., сослался на исполнение обязательств в полном объеме новому кредитору – ООО «Пластима»-2 в соответствии с договором уступки права требования б/н от 22.12.2003.

Считая указанный договор цессии незаключенным и в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки,        ООО «Пластима»-1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Торговый дом «Природа» о взыскании суммы долга 474277 руб. 52 коп, и 120050 руб. 01 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 по делу №А09-8116/04 истцу в иске отказано. Решение суда было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра в порядке надзора.

Судами всех инстанций договор уступки права требования б/н от 22.12.2003  признан заключенным и действительным.

По условиям договора уступки права требования б/н от 22.12.2003, заключенного между ООО «Пластима» 1 (Цедент) и ООО «Пластима»-2 (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования по договору поставки № 10 от 06.10.2003, заключенному между Цедентом и ООО «Торговый дом «Природа» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и должником.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязательств перед истцом из договора уступки права требования, ООО «Пластима»-1 направило в адрес ООО «Пластима»-2 претензию от 15.09.2008, а затем повторную претензию от 14.10.2008 на сумму 474277 руб. 52 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о взыскании суммы долга в размере 474277 руб. 52 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) от 22.12.2003, заключенном между ООО «Пластима»-1 (цедент) и ООО «Пластима»-2 (цессионарий).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2007 по делу № А09-8116/04 договор уступки права требования от 22.12.2003 признан заключенным.

Материалы дела свидетельствуют, что впоследствии 23.12.2003 между истцом и ответчиком было заключено дополнение к договору уступки права требования от 22.12.2003, в соответствии с которым цессионарий обязуется сумму долга, полученную по договору уступки права требования от 22.12.2003 от должника – ООО «Торговый Дом «Природа», на основании договора поставки № 10 от 06.10.2003 перечислить ВАТ «Укрпластик», г. Киев, в погашение задолженности цедента за поставленную ему ВАТ  «Укрпластик» продукцию согласно контракту № 454 от 29.07.2003.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу № 2-2068/2004 с ООО «Пластима»-2 в пользу ОАО «Укрпластик» взыскано 5650965 руб. 62 коп. в счет погашения долга ООО «Пластима»-1 по контракту № 454 от 29.07.2003 в пользу ОАО «Укрпластик». При этом суд исходил из того, что обязанность ООО «Пластима»-2 погасить задолженность ООО «Пластима»-1 перед ОАО «Укрпластик» возникла из договора уступки права требования от 22.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2003.

Факт исполнения решения  Шевченковского районного суда г. Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу № 2-2068/2004 подтвержден материалами дела и не оспаривается ОАО «Укрпластик».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что спорная сумма по договору уступки права требования, заключенному 22.12.2003 между ООО «Пластима»-1 и ООО «Пластима»-2, погашена ответчиком путем исполнения обязательств истца перед третьим лицом,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения от 23.12.2003, на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, не скреплено печатью истца, а также на то, что доверенность № 04/04-2 от 15.04.2003 на имя Мирошник И.Н. им не выдавалась, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А09-8116/04 договор уступки права требования от 22.12.2003 признан заключенным. Данное обстоятельство не оспаривается  и самим истцом. При этом со стороны ООО «Пластима»-1 договор подписан Мирошник И.Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2003 № 04/04-2.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу № 2-2068/2004 установлено, что Мирошник И.Н., действуя на основании доверенности № 04/04-02 от 15.04.2003, имела право подписывать соглашения, представлять интересы ООО «Пластима»-1. Спорная доверенность была аннулирована директором ООО «Пластима»-1 на основании письма № 19 от 29.12.2003. Вместе с тем, и договор цессии от 22.12.2003, и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2003 были подписаны Мирошник И.Н. до отзыва у нее доверенности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 160, 162 ГК РФ отсутствие оттиска печати истца на дополнительном соглашении от 23.12.2003 само по себе  не влечет недействительность данного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что все сделки, совершенные Мирошник И.Н. на основании доверенности № 04/04-2 от 15.04.2003, совершены не в интересах истца, а в личных корыстных интересах самой Мирошник И.Н., подлежит отклонению как голословный, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по договору цессии и не произвел истцу оплату денежных средств за переуступленное право требования, а перечисленная ответчиком третьему лицу денежная сумма в размере 5650965,62 руб. не доказывает факт выполнения обязательств ответчика перед истцом по договору цессии, не заслуживает внимания.

Факт исполнения ответчиком на основании дополнительного соглашения от 23.12.2003 обязательств ООО «Пластима»-1 перед ОАО «Укрпластик», возникших на основании контракта № 454 от 29.07.2003, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим кредитором – ОАО «Укрпластик».

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что в общую сумму 5650965,62 руб., перечисленную ответчиком ОАО «Укрпластик»,  вошла спорная задолженность ООО «Торговый дом «Природа», переданная истцом ответчику по договору уступки права требования от 22.12.2003, ООО «Пластима»-1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части допустимости доказательств и при их оценке несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу №А09-6053/04 решение Шевченковского районного суда г. Киева от 23.02.2004 по гражданскому делу №2-2068/2004 признано и приведено в исполнение. Указанное определение вступило в законную силу.

Копия доверенности на имя Мирошник И.Н. в материалах настоящего