Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А54-1740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произве­денных расходов, непосредственно зависит от представления им соответст­вующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизи­ты: наименование документа; дату составления документа; наимено­вание организации, от имени которой составлен документ; содержание хо­зяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натураль­ном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Алгран» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интент»: от 29.11.2005 №00000011 на сумму 658 350,92 руб., в т.ч. НДС 100 426,41руб., от 26.12.2005 №00000025 на сумму 110 000 руб., в т.ч. НДС 16 779,66 руб., от 30.01.2006 №0000009 на сумму 703 456 руб., в т.ч. НДС 107 306,84 руб., от 27.02.2006 №00000091 на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС 21 355,93 руб.

При этом, в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, полученных от ООО «Интент», не заполнена графа «к платежно-расчетному документу», тогда как была произведена предоплата товара, что подтверждается платежными документами ООО «Алгран», в которых в графе «назначение платежа» указано «предоплата за материалы по договору купли-продажи №1/11 от 01.11.2005».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Интент», на основании которых ООО «Алгран» заявило налоговые вычеты в общей сумме 245 869 руб., не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Суд установил, что ООО «Алгран» в оплату строительных материалов, полученных от ООО «Бартэкс Групп» по счету-фактуре от 02.09.2005 №25, передало 29.09.2005 по акту приема-передачи векселя, вексель Прио-Внешторгбанка (ОАО) от 28.09.2005 серии 0017014, №08/01347-р.

Данный вексель на сумму 401 449 руб. был выдан ООО «Алгран» согласно заявке на приобретение векселей Прио-Внешторгбанка (ОАО) от 28.09.2005.

При приобретении векселя Общество перечислило на счет банка платежным поручением от 28.09.2005 №3 401 449 руб. на покупку векселя, платежным поручением от 28.09.2005 №3 80 руб. за бланк векселя.

Указанный вексель был предъявлен к оплате в Прио-Внешторгбанк (ОАО) 29.09.2005 и оплачен банком на основании заявки на оплату векселей Прио-Внешторгбанка (ОАО) (для физических лиц) от 29.09.2005 Потапову Сергею Викторовичу (18.09.1966 г.р., адрес: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, кв. 30, паспорт серия 61 02 №725045 выдан Московским РОВД г. Рязани 04.12.2002). Денежные средства в размере 401 449 руб. были перечислены во вклад на лицевой счет Потапова С.В. №004/В-14490 в Прио-Внешторгбанке (ОАО) платежным поручением от 29.09.2005 №2402.

Из пояснений представителя Прио-Внешторгбанк (ОАО) следует, что последний векселедержатель в передаточной надписи не вписывался, так как передача векселя была оформлена в виде бланкового индоссамента. Прио-Внешторгбанк (ОАО) не располагает сведениями о передаче векселя от одного векселедержателя другому, поскольку факт передачи векселей, снабженных бланковым индоссаментом, устанавливается актами приема-передачи между передающей и принимающей стороной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что 29.09.2005 вексель не мог быть передан Обществом по акту приема-передачи в оплату  ООО «Бартэкс Групп».

Вместе с тем, счет-фактура от 02.09.2005 №25 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, неправильно указано наименование организации, неправомерно заполнена строка «к платежно-расчетному документу» №25 от 2 сентября 2005»), в связи чем суд первой инстанции справедливо посчитал, что Инспекция правомерно отказала ООО «Алгран» в применении налоговых вычетов в сумме 61 238 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий Общества и его контрагентов - ООО «Интент», ООО «Бартэкс Групп», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе фиктивный характер договорных правоотношений, Инспекцией в материалы дела не представлено, а также учитывая, что реальность несения Обществом затрат подтверждена надлежащими доказательствами, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии расходов Общества, понесенных при закупе строительных материалов  у ООО «Интент» по товарным накладным от 29.11.2005 №11, от 26.12.2005 №25, от 30.01.2006 №14, от 27.02.2006 №90 и у ООО «Бартэкс Групп» по товарной накладной от 02.09.2005 №25 и, как следствие, для доначисления ООО «Алгран» налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

 В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

 На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, рассмотрение материалов проверки и возражений производилось в присутствии налогоплательщика 18.03.2008.

Инспекцией 19.03.2008 принято решение №12-05/4910 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное Обществу.

Окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки №12-05/1835 налоговый орган принял 24.04.2008. Однако в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, ООО «Алгран» о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки) не извещался, при рассмотрении в совокупности всех материалов проверки, включая материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не присутствовал.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности  Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии проверяемого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что материалы проверки, составляющей частью которых являются и материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть рассмотрены в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом