Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А54-4892/2007. Изменить решение

нарушения всеми тремя водителями Правил дорожного дви­жения  подтвержден также материалами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равной  степени ви­ны водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

Таким образом, поскольку, выплатив страховое возмещение ООО «Торговый Дом «Русские продукты», «Страховая Компания «Оранта» заняло его место в деликтном правоотношении, она вправе требовать причитающееся ей возмещение с каждого участника ДТП в равной части.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма (23761 руб. 15 коп.) не может быть признана судом апелляционной инстанции правильной.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с соглашением №150/7149/04 от 01.12.2004 ООО «Страховая Компания «Оранта» и ООО «ТД «Русские продукты» признали страховое событие страховым случаем на условиях полной гибели согласно пункту 12.18.1 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Исходя из положений п. 12.18.1 Правил и п. 2 соглашения №150/7149/04 от 01.12.2004 страхователь снимает с учета в органах ГИБДД вышеуказанное поврежденное транспортное средство и передает страховщику для последующей реализации.

Как следует из отчета № 157.03/23 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак Х825НС99, выполненного ЗАО «Транс-Экспертавто», ликвидационная стоимость транспортного средства на 01.11.2004 составляет 2205 руб.

ООО «Страховая  компания «Оранта» также подтвердило суду апелляционной инстанции, что документы и транспортное средство ТС ВАЗ 21093 госномер Х825НС 99, во исполнение п.п. 2, 3 соглашения №150/7149/04, переданы реализатору ЗАО «Корона».

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма также должна быть уменьшена на стоимость годных остатков транспортного средства, переданного страхователю. Учитывая степень вины ответчика, с последнего в пользу истца в возмещение вреда следует взыскать 23026 руб. 15 коп. (23761 руб. 15 коп. – 2205 руб.: 3).

Довод СПК им. Кирова о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен  без участия представителя ответчика, а отчет №157.03/23, выполненный ЗАО «Транс-Экспертавто», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным правовым актом,   признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.  Следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного в материалы дела отчета № 157.03/23 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21093 регистрационных знак Х825НС99, выполненного ЗАО «Транс-Экспертавто»,  СПК «им. Кирова», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом  в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также ликвидационной стоимости транспортного средства.

Поводом к проведению истцом оценочных работ в рамках настоящего спора явились  отношения, которые на момент выполнения работ затрагивали интересы исключительно ООО «СК «Оранта» и страхователя – ООО «ТД «Русские продукты торг». Следовательно,  в проведении осмотра транспортного средства обязательно должны были участвовать именно эти лица.

Следует также отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, произведенный ЗАО «Транс-Экспертавто», полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным бюро «Мади-тест авто».

Кроме того,  указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП. То обстоятельство, что в справке об участии в ДТП не отражено повреждение лобового стекла, не свидетельствует об отсутствии такого повреждения вообще.

Так, механические повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП, являются результатом проведенного первичного осмотра автомобиля, составленного лицом, не являющимся экспертом. Правовых норм, предусматривающих возможность выплаты суммы ущерба исключительно на основании сведений, содержащихся в названной справке, действующее законодательство не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное транспортное средство дополнительно могло быть повреждено при транспортировке в Москву, в момент погрузки на эвакуатор и выгрузки, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной, каких-либо доказательств тому заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с сельскохозяйственного кооператива имени Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» 23026 руб. 15 коп. в возмещение вреда. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине по иску 1226,15 руб. В свою очередь, с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы следует взыскать госпошлину в сумме  31 руб. Путем проведения зачета с  истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1195,15 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 969 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 по делу №А54-4892/2007С9 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, Рязанская область, Михайловский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта», г. Москва, 23026 руб. 15 коп. в возмещение вреда, 1195 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                    Л.А. Капустина