Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А54-4892/2007. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2009 года

Дело № А54-4892/2007С9

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК имени Кирова на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 по делу № А54-4892/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к  СПК имени Кирова, третье лицо: Сапожникова Людмила Анатольевна, о взыскании 112 596 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полякова Е.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 № 8;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК имени Кирова  о взыскании 112596 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапожникова Л.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 исковые требования ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» удовлетворены частично.

Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, Рязанская область Михайловский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Москва, 23761 руб. 15 коп.  в возмещение ущерба и  1250 руб. 64 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г. Москва,   в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, Рязанская область Михайловский район, 8000 руб.  в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК имени Кирова обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.12.2008 отменить, в  удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» к СПК им. Кирова отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, то на ответчике лежит обязательство по возмещению стоимости ущерба, причиненного именно им, а не третьими лицами. Взыскивая ущерб с СПК им. Кирова, истец должен был доказать, какой именно ущерб причинен ответчиком, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер ущерба. Осмотр транспортного средства при определении стоимости ущерба проводился в отсутствие ответчика, каких-либо извещений о времени и месте осмотра автомобиля в адрес кооператива не направлялось. Кроме того, транспортное средство осматривалось в другой области, не на месте ДТП, оно могло быть дополнительно повреждено и когда оно транспортировалось в Москву, в момент  погрузки на эвакуатор и выгрузки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание ущерба как стоимости восстановительного ремонта неправомерно. Автомобиль не подвергался ремонту, что подтверждается соглашением № 150/7149 от 01.12.2004, заключенным между страховщиком и страхователем, согласно которому страховое событие по данному ДТП признано на условиях полной гибели, что исключает восстановительный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, проведение которой просил поручить ООО «ЭОНИКА».

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

По смыслу ч.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Несмотря на это, ответчик вышеуказанные сведения суду апелляционной инстанции не представил,  денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Более того, данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ответчиком своим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось (при этом судебное разбирательство длилось более года), как  не заявлялось и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.02.2009 и 19.03.2009, а также  у заявителя имелось достаточно времени для представления суду апелляционной инстанции необходимых документов для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленное представителем СПК имени Кирова ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо в  судебное заседание не явились, о времени и месте и проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2008 по делу № А54-4892/2007С9 надлежит изменить в части взысканной суммы ущерба и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2004 года на 224 км автодороги «Москва-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: трактора МТЗ 80 с прицепом, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова, под управлением водителя Соболева Александра Васильевича; автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер Х 825 СН 99, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские продукты», под управлением водителя Голова Николая Ивановича; автобуса Setra S212 HDI, государственный номер Т 972 УХ 34, принадлежащего Сапожниковой Людмиле Анатольевне, под управлением водителя Алексеева Александра Владимировича.

Для восстановления произошедших событий и формирования надлежащей картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно материалам дела, объяснениям водителей, схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также заключению эксперта № 08/08 от 29.05.2008  авария произошла в следующем порядке.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер X 825 СН 99, под управлением   водителя   Голова   Н.И.,   двигался   по   автодороге   «Москва-Астрахань» в направлении Астрахани с включенным дальним светом (ско­рость движения составляла 60-70 км/ч). В попутном направлении по обочине  автодороги двигался трактор МТЗ-80 (скорость движения составляла 30-40  км/ч), под управлением водителя Соболева А.В. Трактор двигался с включен­ным дальним светом и габаритными огнями. К трактору была прицеплена те­лежка с емкостью, высота которой составляет не более двух метров, на те­лежке отсутствовали габаритные огни. Водитель ВАЗ 21093, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с задней частью тележки трактора МТЗ-80. В это время во встречном направлении двигался рейсовый автобус Setra S212 HDI, государственный номер Т 972 УХ 34, под управлени­ем водителя Алексеева А.В., который совершил наезд на стоящие транспорт­ные средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер X 825 СН 99, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер X 825 СН 99, был застрахован по договору доб­ровольного страхования собственником автомобиля в ООО «Страховая Компания «Оранта», в соответствии со страховым полисом АА-0009159 от 19.10.2004.

01 ноября 2004 года экспертным бюро «Мади-тест авто» был проведён осмотр повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер X 825 СН 99, и составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки № 04/5183 (калькуляции), согласно которому стоимость восстанови­тельного ремонта данного автомобиля составила 143526 руб., при страховой стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 116460 руб. (4000 долларов США по курсу 29,1150 руб./доллар на 21.10.2004 г.).

Согласно правилам страхования, страховому полису АА-0009159, акту осмотра транспортного средства от 01.11.2004 г., калькуляции от 01.11.2004 г., соглашению № 150/7149/04 данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.18.2 Правил страхования средств наземного транспорта «Страховой Компанией «Оранта» на условиях «полной гибели», поскольку стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер X 825 СН 99, по предварительной калькуляции, превысила его страховую стои­мость.

03.02.2005 «Страховая Компания «Оранта» выплатила ООО «Торговый Дом «Русские продукты» страховое возмещение в размере 112596 руб. 06 коп. (3998,88 долларов США по курсу 28,1568 руб./доллар на 24.01.2005 г. - день составления страхового акта; при этом из страховой суммы был вычтен амор­тизационный износ транспортного средства в размере 0,028%, равный 1,12 доллару США).

Ссылаясь на то, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 23761 руб. 15 коп. При этом суд первой инстанции исходил из равной степени вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу ООО «ТД «Русские продукты», ООО «СК «Оранта»  заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

          Как следует из материалов дела,  причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль,  явились виновные действия водителей всех трех транспортных средств, участвующих в данном ДТП.

Так, согласно заключению эксперта № 08/08 от 29.05.2008  в действиях водителя Соболева А.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 2.1.1, 9.9, 19.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Голова Н.И. усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Алексеева А.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 2.1.1, 9.9, 19.1 Правил дорожного движе­ния.

Факт