Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А68-9061/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А68-9061/08

05 мая 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  28 апреля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной  А.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЭталон» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20 февраля 2009 года по делу № А68-9061/2008 (судья Тажеева Л.Д., арбитражные  заседатели  Егорушкина  С.С., Новокщенова  Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от  истца: Агапкина  Ю.Л. – представителя  по  доверенности № 137 от  27.11.2007,

от  ответчика: Жестерева М.О. – представителя  по  доверенности от  17.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее по тексту – ОАО «Тулачермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с  исковым  заявлением  к обществу с  ограниченной  ответственностью  «СтройЭталон» (далее по тексту – ООО «СтройЭталон», ответчик) о взыскании задолженности за  поставленную по договору № 35142 от 03.07.2008 продукцию в размере 1140932,16 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 23930,57 руб. по состоянию на 11.11.2008, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

В порядке  ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную по договору № 35142 от 03.07.2008 продукцию в сумме 1140932,16 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 60403,87 руб. по состоянию на 13.02.2009, исходя  из  ставки рефинансирования    ЦБ РФ в размере 13%.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены.  

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «СтроЭталон» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в  порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройЭталон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и  отказать в  удовлетворении  заявленного  искового требования  в  полном  объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «Тулачермет»  не исполнило принятые на себя обязательства по  договору в  полном объеме, что послужило основанием  для  невозможности использования  уже  поставленного товара, поскольку  поставленная в  рамках  договора  продукция  является  комплектной. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность  оплаты  поставленной продукции наступила у ООО «СтройЭталон» не  с  20.08.2008, а  после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект поставляемого  в  рамках  заявки  товара. Вместе  с  тем, заявитель  считает, что при  вынесении  решения  судом  первой  инстанции допущены нарушения  норм  процессуального права,  выразившиеся  в незаконном  отклонении  ходатайства  о  привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления  администрации  города  Тулы по Пролетарскому  району, что повлекло  принятие  решения  о  правах  и  обязанностях  лица,  не  привлеченного  к  участию  в  деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представители истца  и  ответчика  поддержали позиции,  изложенные   в  апелляционной  жалобе и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения 20.02.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или  изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2008 между ОАО «Тулачермет» (продавец)  и ООО «СтройЭталон» (покупатель)  заключен договор №35142 на поставку изделий из бетона.

 Согласно  п. 1.1 договора  продавец обязался поставить покупателю продукцию, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее па условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора номенклатура, объем и сроки поставки продукции определяются согласованной продавцом заявкой покупателя, которая является неотъемлемой частью договора. Цена на поставляемую продукцию определяется протоколом согласования цен, действующих на дату поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4, 2.6 договора порядок и сроки оплаты поставляемой продукции указываются в приложениях к настоящему договору.

Как  следует  из представленных в  материалы  дела протоколов согласования цен, являющихся приложениями №1 и №2 к договору (далее - приложение №1, №2 к договору), стороны согласовали наименование (плитка «Ромашка» с пигментом и без пигмента и камень бортовой), количество и стоимость одной единицы поставляемой продукции соответственно в июле и августе 2008.

Пунктом  6 приложения №1 к  договору  стороны согласовали условие о сроке оплаты продукции, поставленной в июле 2008 - до 20.07.2008.

В пункте  6 приложения №2 сторонами было согласовано условие о сроке оплаты продукции, поставленной в августе 2008 - до 20.08.2008.

В июле 2008 ОАО «Тулачермет» поставило, а ответчик принял продукцию, являющуюся предметом договора № 35142 от 03.07.2008, на общую сумму 1101081,6 руб. Указанное  обстоятельство подтверждается представленными в обоснование заявленного искового требования  товарными накладными №2468 от 16.07.2008, №2538 от 22.07.2008, №2615 от 29.07.2008, имеющимися  в  качестве  основания поставки ссылку на договор № 35142 от 03.07.2008, а также на вид оплаты – предоплата.

Истец в адрес ответчика 23.06.2008, 07.07.2008, 16.07.2008 и 28.07.2008 выставил счета на оплату продукции,  в том  числе  являющиеся  предметом договора № 35142 от 03.07.2008.

Ответчиком поставленная в июле 2007 года продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №72 от 16.07.2008, №96 от 22.07.2008, № 111 от 28.07.2008, при этом указанные платежные поручения в качестве основания платежа содержат ссылку на счет, на основании которого производилась оплата товара, и на наименование товара.

12.08.2008 истец на основании заявки ответчика № 12 от 05.08.2008 поставил, а ответчик принял продукцию, являющуюся предметом договора, на общую сумму 1309422,4 руб., что подтверждается товарной накладной №2939 со ссылкой  на  договор, а также доверенностью № 36 от 11.08.2008.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1140932,16 руб. по оплате продукции, поставленной в рамках договора по товарной накладной №2939 от 12.08.2008.

ОАО «Тулачермет» 16.10.2008 направило ответчику претензию с просьбой добровольно погасить задолженность, являющуюся предметом настоящего иска, в ответ на которую ответчик письмом №59 от 24.10.2008 обязался погасить указанную задолженность в ноябре 2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Тульской  области с данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного  искового требования  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как установлено судом  первой  инстанции, истец  по товарной накладной №2939 поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1309422,4 руб.

При этом, с учетом того, что наименование, количество, стоимость товара и дата его поставки совпадают с условиями, согласованными сторонами в приложениях, суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что поставка продукции по товарной накладной осуществлялась в рамках договора.

В процессе рассмотрения дела судом  первой  инстанции  установлено, что истец в случае поставки товара в меньшем объеме, чем это указано в счете, засчитывал денежные средства, перечисленные ответчиком в счет предварительной оплаты продукции, являющейся предметом договора, подлежащей  последующей  поставке, ввиду  чего денежные средства в сумме 168490,24 руб., перечисленные ответчиком в июле 2008, были  засчитаны последним в качестве предварительной оплаты продукции, поставленной истцом по товарной накладной №2939 от 12.08.2008.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а  именно счетами, товарными накладными, платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 и 31.12.2008.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ и  руководствуясь  ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  заявленные  исковые  требования.

В пункте  6 приложения №2 сторонами было согласовано условие о сроке оплаты продукции, поставленной в августе 2008 - до 20.08.2008.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «СтройЭталон» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не  оспорен. Контррасчет  не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами  правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере  60403,87 руб.

При  этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №2939 от 12.08.2008, не наступил, поскольку эта продукция являлась частью комплекта, суд первой  инстанции  обосновано  исходил  из  следующего.

Согласно п. 1 ст. 479 ПК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Между тем, как установлено  судом  первой  инстанции, в заключенном между истцом и ответчиком договоре № 35142 от 03.07.2008 условия о том, что поставка продукции является комплектной,  не  содержится. Из представленной  в материалы  дела переписки между  истцом  и  ответчиком не  усматривается, что  ответчиком  была  получена  некомплектная продукция. При  этом, как  следует  из  указанной  переписки,  ответчиком  в  качестве  основания  несвоевременной  оплаты  продукции  по  договору  указывается  задолженность контрагентов  перед  ответчиком.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,