Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А09-5412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у истца права собственности на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что на основании постановления администрации Суземского района №75 от 20.03.1998 земельный участок площадью 5,39 га был предоставлен в аренду Березину А.В. (арендатор) по договору аренды № 400 от 20.03.1998 (т.1, л.д. 26-28).

Постановлением администрации Суземского района Брянской области      № 82 от 04.04.2000 договор аренды № 400 от 20.03.1998, заключенный с Березиным А.В. на земельный участок площадью 5,39 га, расторгнут, а земельный участок изъят у последнего. При этом ООО «Синтез-Т» предоставлено в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 41 380 кв. мс правом выкупа в собственность для производственных целей (т.1, л.д. 80).

На основании поименованного постановления между Суземской районной администрацией (арендодатель) и ООО «Синтез-Т» (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предметом которого являлась передача арендатору в пользование сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 32:24:05:00:00:000 площадью 41 380 кв. м, расположенного в п.Кокоревка Суземского района Брянской области, для производственных целей  (т.1, л.д. 76-79).

Указанный договор аренды был зарегистрирован 17.04.2000 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость.

Впоследствии Березин А.В. обратился в администрацию Суземского района с заявлением о приватизации указанного земельного участка. В ответном письме   № 1105 от 01.08.2006 администрация Суземского района указала на невозможность предоставления в собственность земельного участка, поскольку земельный участок ранее был изъят и его часть передана в аренду ООО «Синтез-Т» (т.1, л.д. 12).

Претензией от 07.11.2007, направленной администрации Суземского района, Березин А.В. потребовал отменить постановление № 82 от 04.04.2000 как незаконное, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, указанные в постановлении, которое подтверждается техническим паспортом от 14.10.1997.

Между тем указанные истцом документы не свидетельствуют о наличии у него права собственности на земельный участок, занятый переданными по оспариваемому договору объектами недвижимости. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на этот земельный участок, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлены.

В то же время в ходе проверки не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о наличии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, которое, по его мнению, подтверждается техническим паспортом от 14.10.1997, а также справкой Суземского филиала БТИ № 345 от 02.12.2008.  

Как следует из представленного технического паспорта на подсобное хозяйство от 14.10.1997, в нем поименован лишь ангар. При этом в качестве основания владения значится договор подряда от 10.06.1992 и акт передачи от 26.09.1993 (т.1, л.д. 16-21).

Так, по договору подряда, заключенному Березиным А.В. (заказчик) с ТОО «Агротех» (подрядчик), последний обязался поставить и возвести два склада марки КДС и АКК-400 по согласованному проекту с заказчиком в срок с 01.07.1992 по 12.01.1993 (т.1, л.д. 22). Работы приняты заказчиком по акту от 26.09.1993 (т.1, л.д. 23), согласно которому на территории подсобного хозяйства закончена работа по возведению двух складов марки АКК-400 и КДС. В соответствии с актом от 06.12.1993 истец передал ТОО «Агротех» 98,6 куб. м пиловочника и два дачных домика размером 6х6 кв. м. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные объекты относились к недвижимому имуществу, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом в материалы дела представлен договор о взаимовыгодном сотрудничестве от 07.05.1992, заключенный между АОЗТ «Центромебель» (сторона-1), АО «Кокоревская мебельная фабрика» (сторона-2), и Березин А.В. (сторона-3), по условиям которого сторона-2 обязалась передать стороне-3 земельный участок для подсобного хозяйства, а сторона-1 выделить стороне-3 материальное обеспечение для строительства коровника на 200 голов, свинарника на 100 свиноматок, 2 ангара для хранения сена и зерна, а также поставить необходимую технику и оборудование. Сторона-3, в сою очередь, обязалась организовать фермерское хозяйство и производить поставки сельскохозяйственной продукции по заявкам сторон (т.1, л.д. 25).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорные объекты недвижимости и не являются достаточными доказательствами наличия у истца такого права.

Одного лишь утверждения о том, что такое соглашение между вышеперечисленными лицами было достигнуто, без соответствующего документального подтверждения выполнения его условий, недостаточно для вывода о создании истцом спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Не является таким доказательством и справка Суземского филиала БТИ          № 345 от 02.12.2008, на которую ссылается истец (т.1, л.д. 62).

Согласно названной справке в архиве Суземского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» имеется технический паспорт от 14.07.1997 на ангары, расположенные в п.Кокоревка, которые на момент составления техпаспорта принадлежали Березину А.В. на основании договора подряда от 10.06.1992 и акта от 26.09.1993.

Причем в справке речь идет лишь об ангарах, в то время как объектом купли-продажи по оспариваемому истцом договору являлись ангар площадью 720 кв. м, и свинарник 599 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, подсобное хозяйство ОАО «КМФ».

Более того, справка Суземского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», которое осуществляет функции технического учета объектов недвижимости, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности истца на спорные объекты.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности ни на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, ни на сами объекты недвижимости, в отношении которых им оспаривается сделка купли-продажи.

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же сделки недействительной по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, истец, помимо незаконности совершенной сделки,  должен доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены как  непосредственные участники сделки, так и любое заинтересованное лицо.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной процессуальной нормы такие доказательства истцом не представлены.

Так, истец не доказал, что в результате совершения оспариваемой им сделки были нарушены его права и законные интересы.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В то же время  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной в 2000 году, в связи истечением срока исковой давности по ним.

Законодатель устанавливает  определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения.  Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом  стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного  срока.

В соответствии со  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.02.2000, заключенного между ОАО «Кокоревская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего Одинцова О.В. (продавец) и ООО «Синтез-Т» (покупатель), являлось следующее недвижимое имущество: ангар площадью 720 кв. м, свинарник 599 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, подсобное хозяйство ОАО «КМФ».

Указанные объекты недвижимости были переданы покупателю на основании актов приема-передачи (т.1, л.д. 69, 70).

Право собственности покупателя - ООО «Синтез-Т» на объекты недвижимого имущества ангар и свинарник, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, пер.Первомайский, зарегистрировано 28.02.2000 Трубчевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/002/2007-112 от 02.03.2007 (т.1, л.д. 14).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.02.2000 был исполнен сторонами, объекты сделки купли-продажи переданы покупателю и 28.02.2000 зарегистрировано право собственности последнего на них.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, следует учитывать, что по настоящему требованию течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с момента передачи имущества покупателю. Как усматривается из актов, они не содержат даты их составления и передачи имущества ответчику (т.1, л.д. 69, 70).

В то же время имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                           № 13/002/2007-112 от 02.03.2007 свидетельствует, что в результате исполнения сторонами оспариваемой сделки 28.02.2000 Трубчевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области было зарегистрировано право собственности покупателя на указанные объекты.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 17.07.2008, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства о том, что на такое требование не распространяется срок исковой давности, противоречат положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение по сделке. В рамках рассматриваемого спора истец не доказал того, что оспариваемая сделка не исполнялась.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 110-111) и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе судебного заседания указания о рассмотрении заявленного