Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А09-5412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2009 года

 Дело № А09-5412/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   04 мая 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Анатолия Васильевича, п.Кокоревка Суземского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу № А09-5412/2008 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Березина Анатолия Васильевича, п.Кокоревка Суземского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Т»,  п.Кокоревка Суземского района Брянской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, открытое акционерное общество «Кокоревская мебельная фабрика», п.Кокоревка Суземского района Брянской области,  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Березин Анатолий Васильевич (далее – Березин А.В.), п.Кокоревка Суземского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Т» (далее – ООО «Синтез-Т»),  п.Кокоревка Суземского района Брянской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.02.2000, применении последствий его недействительности путем признания недействительной его государственной регистрации и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, полученные по ничтожной сделке, а именно: ангар с кадастровым номером 32:24:41:0:998:0:В:0 и свинарник с кадастровым номером 32:24:41:0:998:0:А:0. (т.1, л.д. 2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области), открытое акционерное общество «Кокоревская мебельная фабрика» (далее – ОАО «Кокоревская мебельная фабрика»), п.Кокоревка Суземского района Брянской области.

Определением суда от 12.08.2008 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца на стационарном лечении (т.1, 40-41). Определением суда от 13.11.2008 производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 52).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и помимо заявленных ранее требований дополнительно просил возвратить ангар для сена размером 44*11=484 кв. м и свинарник на 100 свиноматок  (т.1, л.д. 112-114). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 132-133).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из того, что истец не относится к числу заинтересованных по данному иску лиц и не вправе оспаривать сделку, стороной которой не является. Одновременно суд области применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.  

Не согласившись с такой позицией суда области, Березин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что переданные по оспариваемому договору объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца и его заинтересованности в оспаривании сделки. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что справкой Суземского БТИ № 345 от 02.12.2008 признан факт создания объекта истцом, последнему выдан технический паспорт на спорный объект и на момент его выдачи объект принадлежал Березину А.В. Не согласен апеллянта и с выводом суда о пропуске срока исковой давности в части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылается на отсутствие у продавца права собственности на спорные объекты, в связи с чем, он не вправе был ими распоряжаться, в том числе и продавать. Настаивает на том, что для признания ничтожной сделки недействительной не требуется обращения в суд, поэтому на такое требование не распространяется срок исковой давности. Указывает, что ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельном судебном акте не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв до начала судебного заседания.  

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо – УФРС по Брянской области заявили  письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.1999 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-989/99-3 АООТ «Кокоревская мебельная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 12.10.1999 срок конкурсного производства продлен до 01.02.2000, конкурсный управляющий Гуляев А.Е. отстранен от исполнения своих обязанностей. Новым конкурсным управляющим АО «Кокоревская мебельная фабрика» назначен Одинцов О.В. (т.1, л.д. 73-75).

На собрании кредиторов ОАО «Кокоревская мебельная фабрика», состоявшемся 26.01.2000, большинством голосов (65,85 %) было принято решение об отчуждении ООО «Синтез-Т» ангара стоимостью 47 000 руб. и свинарника стоимостью 3 000 руб. (т.1, л.д. 115-118).

28.02.2000 между ОАО «Кокоревская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего Одинцова О.В. (продавец) и ООО «Синтез-Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (т.1, л.д. 11-13).

По условиям совершенной сделки продавец обязался передать, а покупатель принять следующее недвижимое имущество: ангар площадью 720 кв. м, свинарник 599 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, подсобное хозяйство ОАО «КМФ».

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается актом ввода.

Инвентаризационная стоимость ангара на момент отчуждения составляла 52 383 руб. 60 коп., а свинарника – 6 963 руб. 03 коп. (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена, приобретаемых покупателем объектов недвижимости : ангара и свинарника составляет 47 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Объекты недвижимости были переданы покупателю на основании актов приема-передачи (т.1, л.д. 69, 70).

Право собственности покупателя - ООО «Синтез-Т» на объекты недвижимого имущества - ангар и свинарник, расположенные по адресу: Брянская область, п.Кокоревка, пер.Первомайский, зарегистрировано 28.02.2000 Трубчевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/002/2007-112 от 02.03.2007 (т.1, л.д. 14).

Полагая, что совершенная сделка купли-продажи объектов недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца права оспаривать данную сделку. Одновременно суд области применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   При этом в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Обосновывая свои требования, Березин А.В. указывает на то, что объекты недвижимости были отчуждены по договору купли-продажи без согласия собственника земельного участка (истца), на котором они расположены, в связи с чем, нарушены права последнего.

Проверяя изложенные истцом обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии