Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А68-3221/06-122/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2008 года

Дело №А68-3221/06-122/12

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 19 декабря 2007 г. по делу № А68-3221/06-122/12 (судья Н.И. Чубарова)

по заявлению ООО «Ронекс»

к УФНС России по Тульской области, МИФНС России № 8 по Тульской области

о признании частично недействительными решений,

при участии: 

от  заявителя: Кирюхина М.К. по доверенности, Чевачин В.Н. директор ООО «Ронекс»

от  УФНС России по Тульской области: Дорофеев А.М. по доверенности,

от  МИФНС России № 8 по Тульской области: Пахомова Ю.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ронекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пункта 3.1 решения № 4 от 06.03.2006 г. МИФНС России № 8 по Тульской области (далее - Инспекция)  в части доначисления НДС по сделкам, заключенным с ООО «Монтакс», в сумме 833251 руб. и пени в размере 229480 руб., решение Инспекции № 2202 от 26.04.2006 г., решение УФНС России по Тульской области (далее - Управление) № 24 от 20.04.2006 г. в части оставления без изменения решения Инспекции № 4 от 06.03.2007 г. и взыскания налоговой санкции в сумме 127104 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 года  требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 06.03.2006 г. № 4 в части доначисления НДС в сумме 833251 руб. и пени в сумме 229480 руб., решение Инспекции       № 2202 в части взыскания НДС в сумме 833251 руб. и пени в сумме 229480 руб., а также решение Управления от 20.04.2006 г. № 24 в части оставления без изменения решения Инспекции от 06.03.2006 г. № 4 в части взыскания НДС 833251 руб., пени 229480 руб. и налоговой санкции в сумме 127104 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2006г. № 4 и 6 марта 2006г. принято решение  № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, в частности, заявителю доначислен НДС в сумме 833251 руб. и пени в сумме пени 229480 руб., в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением Обществом вычетов по НДС  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монтакс».

По жалобе Общества в части доначисления НДС по поставщику ООО «Монтакс» Управлением принято решение № 24, которым решение Инспекции от 06.03.2006г. № 4 изменено и Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 137943 руб.

В остальной части жалоба заявителя оставлена  без удовлетворения.

26.04.2006 г. Инспекцией принято решение № 2202 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке. В соответствии с принятым решением производится взыскание НДС в том числе на основании решения № 4 от 06.03.2006 г.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 833251 руб. и пени в сумме 229480 руб. послужили следующие обстоятельства.

01.12.2001г. между Обществом и ООО «Монтакс» заключен договор № 047  на поставку нефтепродуктов  и договор комиссии № 048.

В течение октября - декабря 2002г. ООО «Монтакс» в адрес Общества отгружено по договору поставки ГСМ на сумму 5 667 135 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Монтакс» состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 57, к. 1, руководителем и учредителем является Лесников В.А. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Монтакс» в инспекцию по месту постановки на налоговый учет по состоянию на 01.07.2002г.

По месту государственной регистрации ООО «Монтакс» не располагается.

Сотрудником УНП УВД Тульской области старшим лейтенантом милиции Оськиным 08.12.2005г. получено объяснение от В.А. Лесникова, который показал, что в декабре 2002 г. им был утерян паспорт, а примерно через полгода его стали вызывать в налоговые органы       г. Москвы, так как по документам он является генеральным директором нескольких фирм, зарегистрированных по утерянному паспорту. О данных фирмах, в том числе и об ООО «Монтакс», Лесникову В.А. ничего неизвестно, никакие фирмы на свое имя он не регистрировал.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Монтакс».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что все указанные условия Обществом соблюдены.

Товары и услуги приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и для перепродажи; приняты на учет; оплачены, что подтверждается выпиской по счету ООО «Монтакс», представленной ОАО Банк «Первое ОВК».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Монтакс», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Тот факт, что ООО «Монтакс» не представляет налоговую отчетность и по месту государственной регистрации не располагается, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Более того, сведения об ООО «Монтакс» и о том, что его генеральным директором является Лесников В.А., внесены в ЕГРЮЛ, являющийся официальным информационным ресурсом, который ведут налоговые органы. Оснований не доверять содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям у Общества не имелось.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО «Монтакс» является основанием для отказа Обществу в представлении налоговых вычетов по НДС, в связи с вышеизложенным судом не принимаются.

Относительно заявления Лесникова В.А. о том, что ООО «Монтакс» зарегистрировано по утерянному паспорту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Генеральным директором ООО «Монтакс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Лесников Вячеслав Александрович, сведения о нем внесены на основании его паспорта: серия VI-СБ № 702050, выданного 16.02.1993г. 850 о/м г.Москвы.

Из объяснения Лесникова Вячеслава Александровича, данного им 08.12.2005г. оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД Тульской области, усматривается, что Лесников В.А. в декабре 2000 г. потерял паспорт; примерно через полгода Лесникова стали вызывать в налоговые органы г. Москвы, так как по их документам он является генеральным директором нескольких фирм, зарегистрированных на его имя. Об этих фирмах Лесникову В.А. ничего неизвестно; на свое имя он не регистрировал ООО «Монтакс».

Как следует из сообщения отделения по Даниловскому району Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ЮАО, Лесников Вячеслав Александрович 09.10.2001 г. обращался в паспортный стол ОВД Даниловского района УВД ЮАО г.Москвы с заявлением о восстановлении паспорта гражданина РФ взамен утраченного.

06.12.2001г. ему был выдан паспорт гражданина России серии 4501 № 537740.

Вместе с тем из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Монтакс» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.08.2001 г., то есть до обращения Лесникова В.А. с заявлением об утрате паспорта IV-СБ № 702050 (09.10.2001 г.).

Иными документами, кроме объяснений Лесникова В.А. факт утраты им паспорта в декабре 2000 г. не подтвержден.

При этом из копии регистрационного дела ООО «Монтакс» следует, что в «Сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в графе «Сведения об уполномоченном лице» указан Лесников Вячеслав Александрович и паспорт серии IV-СБ № 702050, выданный 16.02.1993 г. 850/я г. Москвы.

Нотариусом г. Люберцы Московской области Водопьяновой Татьяной Николаевной 20.07.2002 г. засвидетельствована подлинность подписи Лесникова Вячеслава Александровича на этом документе, которая (подпись) сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена.

Довод Инспекции о том, что подпись от имени Лесникова В.А., выполненная в Сообщении сведений о юридическом лице, визуально отличается от подписи Лесникова В.А., выполненной на его объяснении от 08.12.2005 г., данном в следственных органах, не может быть принят во внимание.

Названные документы на экспертизу не представлялись, в связи с чем оснований для однозначного вывода о том, что подпись в Сообщении сведений о юридическом лице выполнена не Лесниковым В.А., не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Лесников В.А. не являлся директором ООО «Монтакс» при его регистрации в качестве юридического лица 17.08.2001 г., не представлено.

Доводы