Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А09-11933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А09-11933/2008

04 мая 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  28 апреля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  04 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной  А.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОКБ по  теплогенераторам» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2009 года по делу № А09-11933/2008 (судья Пейганович В.С.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие   в  деле  не  явились  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее по тексту - ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам» (далее по тексту - ООО «ОКБ по теплогенераторам») о взыскании 151931 руб., в том числе 100800 руб. долга и 51131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 100800 руб. долга и 6996,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 44134,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец исковые требования поддержал. Данный  отказ  от  исковых  требований  судом  первой  инстанции принят  как не  нарушающий права других лиц, и не противоречащий закону.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец, до рассмотрения иска по существу уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 108529,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «ОКБ по  теплогенераторам» в  пользу  ООО «Вариант» взыскано  108529,14 руб. процентов  за  пользование чужими денежными  средствами. В  остальной  части  иска производство по  делу  в  прядке  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено  в  связи с отказом истца от  иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и применил к ООО «ОКБ по  теплогенераторам» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в  порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОКБ по  теплогенераторам» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении  заявленного  искового требования  в  полном  объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что требование  истца  содержащееся  в  исковом  заявлении  со  ссылкой  на  ч.2 ст. 457 ГК РФ  основано  не  на  факте нарушения  ответчиком   договорных  обязательств, а  на  одностороннем  отказе  истца  от  исполнения  договора  по  причине  не  зависящей от  ответчика.      

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вариант», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  апелляционной  инстанции  не  направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность решения 26.02.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или  изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела, между ООО «Вариант» (покупатель) и ООО «ОКБ по теплогенераторам» (продавец) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 433/633 от 23.09.2005.

В соответствии с п. 1.1 договора  заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает  на  себя  изготовление   и  поставку следующего  оборудования:

Топочный блок ТБМ - 0,85 (Ц) - 01 на природном газе 2 шт.;

Доставка автотранспортом;

Шеф - монтаж и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования (п. 1.1.1-.11.3 договора).

Пунктом  1.3 договора  определен  срок сдачи работ по договору 45 дней после предоплаты.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу, согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене:

Топочный блок ТБМ - 0,85 (Ц) - 01 на природном газе - 698000 руб.

Доставка автотранспортом - 15000 руб.

Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования - 30000 руб.

Пунктом 2.2 договора в производство запускается предварительно оплаченная продукция, предоплата - 60%.

Во исполнение условий договора №433/633 на  изготовление и поставку  оборудования  от  23.09.2005 покупатель в соответствии с платежным поручением № 92 от 06.10.2005 (л.д.28) осуществил предоплату в сумме 445800 руб.

Материалы  дела  не  содержат доказательств  исполнения  ООО «ОКБ по  теплогенераторам» принятых  на  себя  обязательств в срок, предусмотренный  договором  после  получения  предоплаты.

04.07.2007 ООО «Вариант» направило в ООО «ОКБ по теплогенераторам» письмо за № 27 (л.д. 29), в котором истец в связи с изменением вида деятельности предприятия, отказался от приобретения, раннее заказанного оборудования и просил вернуть 445800 руб. аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вариант».

В свою очередь, ООО «ОКБ по теплогенераторам» было направлено гарантийное письмо № 70 от 28.04.2008 (л.д. 31), в котором последний обязался до 31.05.2008 перечислить раннее полученный аванс.

Ссылаясь на то обстоятельство, что погашение задолженности производилось ответчиком несвоевременно, истец  обратился  в  Арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда  первой  инстанции о  том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению суд апелляционной  инстанции, считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  правильно  установлено  судом  первой  инстанции заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договоров купли-продажи и подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в соответствии с платежным поручением № 92 от 06.10.2005 (л.д.28) осуществил предоплату ответчику в сумме 445800 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму и в срок не выполнил.

Пунктом 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как  следует  из материалов  дела, в связи с тем, что вид деятельности ООО «Вариант» изменился, последний утратил интерес в приобретении, раннее заказанного оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2005 по 11.12.2008 составил 108529,14 руб. по ставке рефинансирования 0,03 % (усредненная ставка банковского процента).

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный  истцом, проверен и признан ошибочным, но вместе с тем, не повлекшим нарушений прав ответчика, поскольку неверное исчисление процентов повлекло их уменьшение.

 В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе  с  тем,  как установлено  судом  первой  инстанции, на  день предъявления иска в суд ставка рефинансирования и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 13% годовых. Истцом же применена ставка 0,03% от суммы долга за день просрочки, что составляет 10,8 % годовых.

Кроме того, при расчете задолженности, на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, начальная сумма принималась без учета НДС, а последующая задолженность (после частичных оплат) принималась за вычетом указанных оплат, но без исключения из суммы оплаты НДС.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применялась заниженная ставка банковского процента и заниженная сумма задолженности.

Учитывая, что ошибочное определение истцом размера процентов не привело в данном случае к их начислению в большем размере (если бы они были исчислены в соответствии с законом) и как следствие не повлекло нарушения прав ответчика, исковые требования правомерно  удовлетворены  судом  первой  инстанции  в заявленном истцом размере.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  неисполнение  договора  произошло  не  по вине  поставщика, так как ООО «Вариант» отказалось  от  принятия  изготовленного оборудования, а в  последствии  отказался  от договора  в  связи  с  отсутствием у  него  интереса, судом апелляционной  инстанции  отклоняются  в  силу  следующего.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем доказательств  в  обоснование  довода  о  своевременном  изготовлении  оборудования, готовности к поставке извещения  об указанных  обстоятельствах  истца, в нарушение изложенной выше нормы права не  представлено.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованная ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на нарушение  судом  первой  инстанции норм  процессуального  права, выразившихся в возвращении определением  от  26.02.2009 встречного  искового заявления, ввиду  чего  ответчик был  лишен возможности  предоставить  в  материалы  дела  доказательства исполнения  ответчиком  договора, поскольку правомерность  возвращения встречного  искового  заявления  не  является  предметом  рассматриваемого  спора.

Вместе  с  тем, указанный  довод  о  невозможности предоставления  ответчиком  доказательств  в  обоснование  правовой  позиции по  делу  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается, поскольку  противоречит  ст. 41 АПК РФ  в  соответствии с  которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

 В силу ч. 2, 3 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного  исполнения  договора, непредставлением возражений против оснований иска и расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании доказательств и расчетов, представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору № 433/633 от 23.09.2005 сохранились у сторон, поскольку истец не мог в одностороннем порядке от него отказаться, правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом статьей 487 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения поставщиком обязанности поставить покупателю предварительно оплаченный товар, в том числе и право покупателя на возврат предварительной оплаты (фактический отказ от поставки товара) и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные   в материалы  дела  доказательства, а,  также  учитывая  факт добровольного возврата ответчиком