Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А54-307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                             Дело №А54-307/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Лайт Рязань»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 по делу №А54-307/2009 (судья Котлова Л.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Лайт Рязань» (далее по тексту – ООО «Лайт Рязань», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Рязанской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление, административный орган) от 16.01.2009 №2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о взыскании расходов по составлению заявления в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009  заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 16.01.2009 №2 о привлечении ООО «Лайт Рязань» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным в части назначения наказания.

ООО «Лайт Рязань» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

С Управления в пользу ООО «Лайт Рязань» взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Управление Роспотребнадзора по Рязанской области не согласилось с данным решением в части удовлетворения требований Общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и ООО «Лайт Рязань» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие   представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области от гражданина Ожогина А.Г. поступило заявление о принятии мер по проверке деятельности принадлежащего ООО «Лайт Рязань» магазина, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского,     д. 18, в котором сообщено, что данный магазин работает без каких-либо документов по сертификации продаваемых товаров и месту их изготовления.

На основании распоряжения от 12.01.2009 №16 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области 12.01.2009 проведены внеплановые мероприятия по контролю за исполнением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Правила продажи отдельных видов товаров», в принадлежащем ООО «Лайт Рязань» магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского,     д. 18.

В ходе проверки административным органом установлено, что до сведения покупателя не доведена информация на русском языке о радиаторе отопителя JЕF 000040 и его изготовителе, об адресе местонахождения. В заказе от 25.11.2008 №53 клиента Зорина Д.С. при заключении договора не указано наименование и юридический адрес продавца. Кроме того, на радиатор отопителя Land Rover JЕF 000040 (Франция) не предъявлены документы, удостоверяющие безопасность и качество товара, отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товара.

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в акте от 12.01.2009.

 Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления  Роспотребнадзора по Рязанской области 12.01.2009 составило протокол об административном правонарушении №4.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Лайт Рязань», руководитель Управления вынес постановление от 16.01.2009 №2 о назначении Обществу административного наказания за совершение указанных административных правонарушений в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Лайт Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

 Пунктами 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992      №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее по тексту - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Пунктом 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя в числе прочей информации информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в связи отсутствием у него на радиатор отопления «Land Rover» JЕF 000040 документов, подтверждающих качество и безопасность товара, информации об обязательном подтверждении соответствия товара.

         Из пояснений директора ООО «Лайт Рязань» Аева М.Р. следует, что на момент проверки у него действительно не было сертификата на данный товар, поскольку указанная деталь у него уже не находилась в реализации. Во время проверки, когда его приглашали на беседу в административный орган предложения представить сертификат не поступало.

         В материалы дела Обществом представлен сертификат соответствия №РОСС FR.МТ14.А21267 на радиатор отопителя JЕF 000040 и наименование данного радиатора на русском языке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

       Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно  признал незаконным постановление Управления в указанной части.

Рассматривая требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с составлением заявления, в сумме 1 500 руб. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления подтверждаются квитанцией Рязанской городской коллегии адвокатов от 26.01.2009 №002216.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Управления Роспотребнадзора