Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ООО «Стройспецсервис»  и третье лицо – ООО «Стройспецсервис+» зарегистрированы по одному юридическому адресу и имеют одного директора, не может быть расценено судом как доказательство обмана, в смысле, предусмотренном ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции также не оспаривалось, что работы по договору подряда выполнялись непосредственно ООО «Стройспецсервис». 

Отсутствие денежных средств у заказчика и его тяжелое материальное положение само по себе не освобождает последнего от принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за выполненные по договору подряда работы должна производиться в виде оказания встречных услуг по предоставлению в аренду помещений, является голословной.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений № 12 от 01.01.2005, № 8 от 01.01.2006, № 9 от 01.01.2007, заключенные между Рязанским региональным отделением Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» (арендодатель) и ООО «Стройспецсервис+» (арендатор).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что данные договоры не содержат условий о зачете арендной платы в счет задолженности за выполненные подрядные работы по спорному договору.

Напротив, по условиям данных договоров аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование арендуемым помещением ежемесячно в срок до 10 числа месяца.

Более того, указанные договоры аренды ссылок на спорный договор подряда вообще не содержат. Как и спорный договор подряда не содержит ссылок на договоры аренды между  Рязанским региональным отделением Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» и ООО «Стройспецсервис+».

Таким образом, какая-либо взаимная связь между спорным договором подряда и тремя договорами аренды отсутствует.

Кроме того, сумма задолженности по арендной плате была взыскана с  ООО «Стройспецсервис+» ответчиком решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 по делу №А54-1810/2008с9.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В соответствии со ст. 333.37 Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 по делу №А54-4003/2008С16 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина