Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2009 года

Дело № А54-4003/2008С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.09 по делу № А54-4003/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Стройспецсервис» к Рязанскому региональному отделению Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих», третье лицо: ООО «Стройспецсервис+», о взыскании 563 442 руб. 18 коп. и встречному иску Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» к ООО «Стройспецсервис» о признании недействительным договора,

при участии: 

от истца: Талалуева И.Ю. – представителя по доверенности от 12.02.2009;

от ответчика: Якушева И.А. – представителя по доверенности от 04.02.2008;

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому региональному отделению Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 1-08/05 от 02.08.2005 на сумму 429366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134076 руб. 18 коп. за период с 01.12.2005 по 06.09.2008, денежных средств на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Стройспецсервис» уменьшило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 109946 руб. 76 коп. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора подряда на ремонтно-строительные работы № 1-08/05 от 02.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Стройспецсервис+».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 суд взыскал с Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» в пользу ООО «Стройспецсервис» 429366 руб. задолженности, 109946 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным договор подряда на ремонтно-строительные работы № 1-08/05 от 02.08.2005, заключенный под влиянием обмана, в части, касающейся юридического лица – исполнителя работ, признав права и обязанности исполнителя работ по договору за ООО «Стройспецсервис+», отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по заключению договора подряда на ремонтно-строительные работы № 1-08/05 от 02.08.2005 изначально была кабальной для организации инвалидов и заключена под влиянием обмана. На момент заключения договора подряда на балансе организации находилась теплотрасса, состояние которой было аварийное, требовался срочный капитальный ремонт, но необходимых средств для проведения ремонта не было. При условии оплаты выполненной работы денежными средствами организация инвалидов не пошла бы на заключение договора ни с одной организацией ввиду отсутствия денежных средств. Возможность произвести расчеты за выполненные работы услугой по предоставлению в аренду помещения и явилась основанием для заключения спорного договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени считал, что ООО «Стройспецсервис» и ООО «Стройспецсервис+» являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку директором обеих организаций является один и тот же человек и обе организации имеют один юридический адрес.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» добросовестно исполняло обязательства, взятые по договору подряда. В частности, между организацией инвалидов и ООО «Стройспецсервис+» были заключены три договора аренды здания, однако арендатор не производил ни одного платежа в счет арендной платы за арендуемое помещение. С учетом выполненной работы по договору подряда на сумму 418000 руб., на 01.01.2008 образовалась задолженность ООО «Стройспецсервис+» перед организацией инвалидов в сумме 146000 руб., которая решением суда по делу № А54-1810/2008С9 взыскана с последнего.

Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно не установлена связь между договором подряда и тремя договорами аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройспецервис» с апелляционной жалобой не согласен, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройспецсервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Рязанским региональным отделением Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (подрядчик) был заключен договор на ремонтно-строительные работы № 1-08/05 от 02.08.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте клуб «ВОГ» по ул. Горького, д. 30, согласно сметам.

Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2005) объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость работ определяется в размере 400000 руб.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2005) заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в счет погашения стоимости аренды. В расчетах допускаются и другие формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

Во исполнение условий договора подряда ООО  «Стройспецсервис» выполнены строительные работы на общую сумму 429366 руб., что следует из актов приема работ за ноябрь 2005 года.

Ссылаясь на то, что Рязанским региональным отделением Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Стройспецсервис»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор подряда на ремонтно-строительные работы № 1-08/05 от 02.08.2005 заключен под влиянием обмана в части, касающейся юридического лица – исполнителя работ, Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилось со встречным иском о признании договора подряда недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, взыскав с Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в пользу ООО «Стройспецсервис» 429366 руб. задолженности и 109946 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтвержден документально – актами приемки выполненных работ по ремонту теплотрассы,  подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям спорного договора подряда от 02.08.2005 № 1-08/05, в редакции дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в счет погашения стоимости аренды. В расчетах допускаются и другие формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

Как уже было указано выше, имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 10-13) подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества работ.

Доказательства того, что заказчиком впоследствии предъявлялись исполнителю претензии относительно качества работ, в материалах дела также отсутствуют.

Экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, локальной смете и фактически выполненным работам истцом, сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, опровергающие размер задолженности, Рязанским региональным отделением Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования с учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения спора.

Поскольку свои обязательства по своевременной оплате выполненных по договору подряда работ организация инвалидов исполнила ненадлежаще, требование ООО «Стройспецсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за заявленный истцом период также является обоснованным.

Довод Рязанского регионального отделения Общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» о том, что сделка по заключению договора подряда на ремонтно-строительные работы № 1-08/05 от 02.08.2005 изначально была кабальной для организации инвалидов и заключена под влиянием обмана, правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ организация инвалидов не представила доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия оспариваемого договора подряда, нахождение теплотрассы в аварийном состоянии и отсутствие необходимых средств для ее ремонта, чем ООО «Стройспецсервис»  воспользовалось.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рязанское региональное отделение Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» не доказало, что ООО «Стройспецсервис» либо иные заинтересованные в совершении сделки лица преднамеренно утверждали о каких-либо фактах или скрыли какие-либо обстоятельства, повлиявшие на решение организации инвалидов при заключении договора подряда, ввели его в заблуждение относительно правовых последствий сделки, не оговоренных в условиях договора.

То обстоятельство,