Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-5156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2008 подтверждается факт оказания истцом в октябре 2008 года услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику в количестве 164 018 Гкал на общую сумму 19 075 424 руб. 61 коп. (т.1, л.д.51).

Платежными поручениями № 622 от 24.10.2008 на сумму 889 340 руб. 40 коп и № 948 от 17.11.2008 на сумму 419 048 руб. 07 коп. частично оплатил услуги транспортировки на общую сумму 1 308 388 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 47-48).

Кроме того, между сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора были произведены взаимозачеты за октябрь 2008 года на общую сумму 7 268 824 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в деле письмами № 919-202 от 31.10.2008, № 919-203 от 06.11.2008 (т.1, л.д49-50).

 Таким образом, ответчик оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 8 577 213 руб. 27 коп. (1 308 388 руб. 47 коп. + 7 268 824 руб. 80 коп.). При этом не уплаченной ответчиком осталась задолженность в размере 10 498 211 руб. 34 коп. (19 075 424 руб. 61 коп. - 8 577 213 руб. 27 коп.) за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, на 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009 28.02.2009, подписанным последним без каких-либо возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг по транспортировке теплоэнергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке тепловой энергии, а ответчик – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

  Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы г.Рязани.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, тяжелое финансовое положение предприятия.

   Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Не является таким основанием и наличие задолженности бюджета перед МУП «РМПТС», на которое ссылает апеллянт в обоснование ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Тем более, что наличие задолженности не подтверждено документально. 

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате населением г.Рязани денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в обоснование факта ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.  Более того, возражения ответчика о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг какими-либо аргументированными данными не подтверждены.

   Судебная коллегия обращает внимание также на следующее. Одних лишь указаний заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательств перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.       

   Могущие наступить в результате принудительного исполнения решения суда, по мнению апеллянта, негативнее последствия, во-первых, носят предположительный характер, а, во-вторых, не являются предусмотренным законом основанием для отказа истцу в иске.

   С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

   Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – МУП «РМПТС» и  взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года по делу № А54-5156/2008 С15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                     1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи                                                    

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева