Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-2481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.   

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг  обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖЭУ-2» осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома №86-в по ул.Новой в г.Рязани и производит оплату ООО  «РГМЭК» стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые нужды (т.1, л.д.47).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1-го мая 2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII   Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объем электроэнергии, переданной истцом в спорный период времени, подтверждается показаниями счетчиков (т.1, л.д.17-18, 53-65; т.2, л.д.119-122), а также ведомостью расхода электроэнергии (т.2, л.д.97-98).

Факт перечисления на банковский счет ответчика платежей населения за полученную электроэнергию подтверждается  платежными поручениями (т.2, л.д.24-26, 50-62), а также справкой  МУП «КВЦ» о сумме перечислений платежей жителей дома №86-в по ул.Новой в г.Рязани за электроэнергию за период с апреля 2007 по март 2008 (т.2, л.д.72-82) и письмом МУП «КВЦ» от 11.11.2008 (т.1, л.д.126).

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от заключения договора на покупку электроэнергии  для целей оказания  собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, недоказанность факта оказания данной услуги иным лицом, а также получение денежных средств от жильцов спорного дома непосредственно ООО «ЖЭУ-21», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

  Довод апеллянта о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих непоступление ему платежей жильцов спорного многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией, поскольку  обращение ООО «РГМЭК» с настоящим иском как раз обусловлено отсутствием таких платежей. Императивных требований, предусматривающих составление каких-либо первичных документов в случае неполучения денежных средств, действующее законодательство не содержит.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не установлено, почему МП «КВЦ» перечислил   причитающиеся истцу денежные средства на счет ответчика несостоятельно, поскольку такое перечисление было обусловлено договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №191 от 01.11.2002 (т.2, л.д.9-10), а также  письмами ответчика  №199/03 от 29.03.2005   (указание МУП «КВЦ» на необходимость перечисления платежей населения с 01.04.2005  за содержание жилья   дома №86-в по ул.Новой на расчетный счет ЖЭУ-21 (т.2, л.д.20)) и №104/02 от 01.0.2008 (о  перечислении  денежных средств за потребленную жителями дома №86-в по ул.Новой электроэнергию, находящиеся на «осадке» за период с апреля 2005, на его расчетный счет в Прио-Внешторгбанке (т.2, л.д.21)).

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период учет энергии осуществлялся по двум счетчикам и ООО «ЖЭУ-21» оплачивало электроэнергию как за граждан, так и за места общего пользования, не опровергает факта неосновательного получения им денежных средств в размере 126 554 руб. Тем более, что представленные заявителем сведения о показаниях счетчиков касались общего учета  электроэнергии (т.2, л.д.119-122).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется о довод подателя жалобы о перечислении ООО «ЖЭУ-21» на счет истца суммы в размере 159 384 руб., полученной от жильцов. Как следует из справки ответчика от 03.01.2009, представленной суду первой инстанции, указанная сумма представляла собой стоимость  электрической энергии, потребленной за период с апреля 2007 по март 2008, по показаниям общего учета (т.2, л.д.114).  Между тем предметом настоящего спора являются денежные средства, полученные от жильцов за электроэнергию, потребленную ими на собственные нужды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ЖЭУ-21».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля  2009 года по делу №А54-2481/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

Л.А. Капустина

  Судьи

    М.В. Каструба

    Е.В. Рыжова