Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А68-1012/09-В/7 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 апреля 2009 года

                                          Дело № А68-1012/09-В/7 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1623/2009) общества с ограниченной ответственностью  «ФОРВАРД-КАРГО» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года о возвращении искового заявления по делу                   № А68-1012/09-В/7 (судья Шестопалова Т.А.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-КАРГО»,      г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон», г. Тула,

о взыскании 9 623 853 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Ефимова А.А – представителя по доверенности от 10.01.2009 года № 01/01-5;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-КАРГО» (далее ООО «ФОРВАРД-КАРГО») к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее ООО «Авилон») о взыскании в счет оплаты поставленных транспортных средств задолженности в размере 9 623 853 рублей 18 копеек (л.д. 19-22).

Определением суда от 04.03.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ФОРВАРД-КАРГО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству (л.д. 11-13).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения настоящего спора противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пункт 6.1 договоров, относящий передачу спора к рассмотрению в суд общей юрисдикции по месту нахождения Продавца, недействителен в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поданное исковое заявление содержит одно требование к одному ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты поставленных, но неоплаченных транспортных средств сумму в размере 9 623 853 рублей 18 копеек. В обоснование данного довода заявитель ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Отмечает, что его исковое заявление содержит единое требование, вытекающее из нескольких однородных и совпадающих по условиям договоров поставки. Считает, что доказательством неоплаты является оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, контрагенты – ООО «Авилон», и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, от подписания которого последний уклоняется.     

Ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в каждом договоре купли-продажи транспортного средства указано транспортное средство в количестве и ассортименте относительно спецификации - приложения № 1 к договору, условия заключенных договоров купли-продажи идентичны. Считает, что исковое заявление необоснованно возвращено судом. Просил обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А68-1012/09-В/7 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (Продавец) и ООО «Авилон» (Покупатель) 31.10.2007 года в г. Санкт-Петербурге заключили договор купли-продажи транспортного средства № 10/190 (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по цене, на основании пункта 3.1 договора, – 1 571 607 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 31.10.2007 года в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2007 года № 10/190 Покупателю передано технически исправное транспортное средство – марки «FREIGHTLINER CL 120064ST», красного цвета, паспорт транспортного средства серии 78 ТО № 282840 выдан 17.10.2007 года, Центральная акцизная таможня (л.д. 28).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» выдан ООО «Авилон» счет-фактура от 31.10.2007 года № 825 (л.д. 62).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (Продавец) и ООО «Авилон» (Покупатель) 09.11.2007 года в г. Санкт-Петербурге заключили договор купли-продажи транспортного средства № 11/55 (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по цене, на основании пункта 3.1 договора, – 1 641 112 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 09.11.2007 года в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2007 года № 11/55 Покупателю передано технически исправное транспортное средство – марки «VOLVO VNL», коричневого цвета, паспорт транспортного средства серии 77 ТО № 604027 выдан 01.10.2007 года, Зеленоградская таможня т/п Панфиловский (л.д. 32).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» выдан ООО «Авилон» счет-фактура от 09.11.2007 года № 888 (л.д. 63).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (Продавец) и ООО «Авилон» (Покупатель) 21.11.2007 года в г. Санкт-Петербурге заключили договор купли-продажи транспортного средства № 11/113 (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по цене, на основании пункта 3.1 договора, – 1 582 860 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 21.11.2007 года в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2007 года № 11/113 Покупателю передано технически исправное транспортное средство – марки «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY», синего цвета, паспорт транспортного средства серии 77 ТО № 604376 выдан 09.10.2007 года, Зеленоградская таможня т/п Панфиловский (л.д. 36).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» выдан ООО «Авилон» счет-фактура от 21.11.2007 года № 960 (л.д. 64).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (Продавец) и ООО «Авилон» (Покупатель) 21.11.2007 года в г. Санкт-Петербурге заключили договор купли-продажи транспортного средства № 11/153 (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по цене, на основании пункта 3.1 договора, – 1 607 598 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 21.11.2007 года в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2007 года № 11/153 Покупателю передано технически исправное транспортное средство – марки «FREIGHTLINER ST120064ST», белого цвета, паспорт транспортного средства серии 78 ТО № 703984 выдан 16.11.2007 года, Центральная акцизная таможня (л.д. 40).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» выдан ООО «Авилон» счет-фактура от 21.11.2007 года № 962 (л.д. 65).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (Продавец) и ООО «Авилон» (Покупатель) 27.11.2007 года в г. Санкт-Петербурге заключили договор купли-продажи транспортного средства № 11/187 (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по цене, на основании пункта 3.1 договора, – 1 307 673 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 27.11.2007 года в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2007 года № 11/187 Покупателю передано технически исправное транспортное средство – марки «FREIGHTLINER CL 120064ST», белого цвета, паспорт транспортного средства серии 78 ТО № 707031 выдан 19.10.2007 года, Центральная акцизная таможня (л.д. 44).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» выдан ООО «Авилон» счет-фактура от 27.11.2007 года № 1003 (л.д. 66).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (Продавец) и ООО «Авилон» (Покупатель) 19.03.2008 года в г. Санкт-Петербурге заключили договор купли-продажи транспортного средства № 2/132 (л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по цене, на основании пункта 3.1 договора, – 1 509 222 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.03.2008 года в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2008 года № 2/132 Покупателю передано технически исправное транспортное средство – марки «FREIGHTLINER CL 120064ST», вишневого цвета, паспорт транспортного средства серии 78 ТУ ТО № 685374 выдан 05.02.2008 года, Центральная акцизная таможня (л.д. 48).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» выдан ООО «Авилон» счет-фактура от 19.03.2008 года № 208 (л.д. 67).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (Продавец) и ООО «Авилон» (Покупатель) 05.05.2008 года в г. Санкт-Петербурге заключили договор купли-продажи транспортного средства № 04/76 (л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по цене, на основании пункта 3.1 договора, – 1 376 400 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 05.05.2008 года в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2008 года № 04/76 Покупателю передано технически исправное транспортное средство – марки «INTERNATIONAL 9400I», зеленого цвета, паспорт транспортного средства серии 78 ТУ № 698386 выдан 07.03.2008 года, Центральная акцизная таможня (л.д. 52).

ООО «ФОРВАРД-КАРГО» выдан ООО «Авилон» счет-фактура от 05.05.2008 года № 387 (л.д. 68).

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года, подписанных ООО «ФОРВАРД-КАРГО», указана задолженность ООО «Авилон» в сумме 9 623 853 рублей 18 копеек (л.д. 69-76).

Ссылаясь на неоплату ООО «Авилон» данной задолженности, ООО «ФОРВАРД-КАРГО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании ее в размере 9 623 853 рублей 18 копеек (л.д. 19-22).    

Вынося определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в исковом заявлении требования по вышеуказанным договорам не связаны между собой, рассмотрение споров по ним в рамках одного дела недопустимо, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неподсудности рассмотрения настоящего спора, и принял решение о возвращении искового заявления ООО «ФОРВАРД-КАРГО»     (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года       № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что исковые требования между собой не связаны, так как основанием для каждого из них является ненадлежащее исполнение обязательств отдельно по каждому договору купли-продажи: от 31.10.2007 года № 10/190, от 09.11.2007 года № 11/55, от 21.11.2007 года       № 11/113, от 21.11.2007 года № 11/153, от 27.11.2007 года № 11/187, от 19.03.2008 года № 2/132, от 05.05.2008 года № 04/76.

Поскольку объект договора по каждому из них – отдельное транспортное средство – различен, что подтверждено