Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А54-3918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2009 года

 Дело №А54-3918/2008 С09

      Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме   29 апреля 2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1314/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу №А54-3918/2008 С09 (судья  Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г.Рязань,  к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Рыбное Рязанской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Кораблинская», г.Кораблино Рязанской области,  о  взыскании 180 900 руб.,

            при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуни­версал» (далее – ООО «Стройуни­версал»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­м к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис»), г. Рыбное Рязанской области,  о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы  в сумме 180 900 руб. (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Кораблинская» (далее – ООО «ДПМК «Кораблинская»), г.Кораблино Рязанской области (л.д.65-66). 

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от   09 февраля 2009 года (судья  Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требованиях отказано полностью (л.д.90-93).

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Стройуни­версал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

            Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности  спорных сделок.  Указывает,  что  в  договорах перечислены виды выполняемых работ и цена за единицу  каждого вида работ. Отмечает, что  согласовать объем выполняемых работ при подписании договоров было невозможно, поскольку объект находился в стадии завершения строительства.  Обращает внимание на то, что в представленных актах выполненных работ, подписанных прорабом ЗАО «Стройсервис», была сделана пометка об утверждении объемов выполненных работ.  Оценивает как несостоятельные доводы прораба Эмирусейнова Э.А. о том, что он подписал акты приемки выполненных работ до того, как работы  были выполнены фактически. Указывает, что  судом не дано оценки доводам о неоднократном обращении истца с претензиями об оплате выполненных работ.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные  в отзыве. Считает, что суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал договоры подряда как незаключенные сделки, поскольку они  не содержат существенных условий (о сроках и объемах работ). Отмечает, что акты выполненных работ  не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение истцом обязательств,  так как не подписаны уполномоченным лицом ответчика. Заявляет, что прораб Эмирусейнов Э.А. не имел права подписывать акты выполненных работ. Полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд второй  инстанции своих представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Рязанской области от 09.02.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, 05.06.2007 между ООО «Стройуниверсал» (подрядчик) и  ЗАО «Стройсервис» (заказчик) был подписан договор № 47 (л.д. 14-15).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтированного покрытия, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту  2.1  договора   стоимость работ  была определена сторонами в размере   83 руб. за 1 кв. м, в т.ч. НДС 18% - 12 руб. 66 коп. При этом заказчик взял на себя обязательства перечислить подрядчику до начала работ аванс в размере 25 %. Окончательный расчет должен был  производиться после составления акта сдачи – приемки по счету подрядчика (пункт 2.3).

Позднее, 14.06.2007,  между ООО «Стройуниверсал» (подрядчик) и  ЗАО «Стройсервис» (заказчик) был подписан договор №53 (л.д. 20-21).

По условиям указанной сделки, подрядчик обязался выполнить работы по установке бордюрного камня, поребрика, планировке земляного полотна, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту  2.1  договора   стоимость работ была определена следующим образом: за установку бордюрного камня - 120 руб. за пог. м, в т.ч. НДС 18% - 18 руб. 30коп.; за установку поребрика 100 руб. за пог. м, в т.ч. НДС 18% - 15 руб. 25 коп.; стоимость маш/час автогрейдера – 800руб. в час, в т.ч. НДС 18% - 122 руб. При этом заказчик принял на себя обязательства перечислить подрядчику перед началом работ аванс в размере 50 000 руб. (пункт 2.2). Окончательный расчет должен был  производиться после составления акта сдачи-приемки по счету подрядчика (пункт 2.3).

По актам КС-2 от 05.07.2007 и от 14.07.2007 истец сдал работы, выполненные им в рамках спорных договоров (л.д.16, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  выполненных работ истец направил в адрес ответчика  претензию от 15.08.2008, в которой предложил в 5-дневный срок погасить образовавшуюся  задолженность в сумме  180 900 руб. (л.д.11).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Стройуниверсал» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение истцом работ на заявленную сумму, и невозможность определения их стоимости в связи с окончательным завершением работ другим лицом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возникшие в настоящем споре  правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Из изложенного следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес срок выполнения работ.

           В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ такой договор не может считаться заключенным.

          В спорных договорах сторонами не были согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности подрядных сделок.

         Что касается  представленных истцом актов о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.2007 и от 14.07.2007, то они по праву не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, в силу следующего.

         Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из изложенного следует, что такой акт должен быть подписан уполномоченными представителями сторон.

Между тем из представленных апеллянтом документов данное обстоятельство установить невозможно. Имеющаяся на них подпись прораба Эмирусейнова Э.А. не может быть признана надлежащим доказательством оформления актов, подтверждающим приемку работ ответчиком, поскольку  названное лицо не имело полномочий на подписание соответствующих документов.

Данное обстоятельство подтверждается  должностной инструкцией прораба ЗАО «Стройсервис», из пункта 3.2 которой прямо следует, что прорабу запрещено подписывать акты  приема-передачи выполненных работ, справки КС-2, сметы и т.д. Подписание данных документов относится к компетенции генерального директора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного