Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А62-3696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оцениваются судебной коллегией, поскольку, во-первых,  определение виновности относится к компетенции судебных органов.

Во-вторых, от заявленного ответчиком в суде второй инстанции повторного ходатайства о проведении указанной экспертизы податель жалобы добровольно отказался.

Довод апеллянта о необходимости при определении размера ущерба учитывать износ деталей транспортного средства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 4   Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью второй приведенной правой нормы установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Вместе с тем данная правовая норма была введена Федеральным законом  №306-ФЗ от 01.12.2007 и вступила в действие с 01.03.2008, тогда  как дорожно – транспортное происшествие  произошло 31.01.2008.

Таким образом, приведенная   выше правовая норма не может быть применена к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и  деталей  при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003  .

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

 Между тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, определение коэффициента износа транспортного средства не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования частично в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  120 000 руб.,  составляет 3 900 руб.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 3 900 руб.  по платежному поручению №13 от 15.08.2008 (т.1, л.д.10).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению №126 от 16.12.2008 (т.1, л.д.113).

С учетом удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме  1 950  руб., на ответчика – 1 950  руб.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500  руб., на ответчика – 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 450 руб.

Кроме того, оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с НП «Юридический центр «Автоправо» от 01.04.2008, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области (т.1, л.д.24-25), а также – платежное поручение №2 от 08.05.2008 об оплате услуг (т.1, л.д.26)  .

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  юридических услуг (судебные издержки) в размере 7 500 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2008 года по  делу № А62-3696/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ространс», д. Кругловка Руднянского района Смоленской области, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс», д. Кругловка Руднянского района Смоленской области,  68 950 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 60 000 рублей,  судебные издержки в сумме 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 450 рублей.

В остальной части в иске отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева