Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А62-3696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2009 года

Дело № А62-3696/2008 

   Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.    Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего   Капустиной Л.А.,

   судей                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-145/2009) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания  «Югория», г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2008 года по делу №А62-3696/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «РосТранс», д. Кругловка Руднянского района Смоленской области, к   открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания  «Югория», г.Ханты-Мансийск,  о взыскании 120 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Тимофеевой Т.Н., представителя, доверенность от 13.01.2009,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РосТранс (далее – ООО «РосТранс»), д. Кругловка Руднянского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания  «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»), г.Ханты-Мансийск, в лице Смоленского филиала  о взыскании  страхового   возмещения в    размере 120 000 руб. (л.д.4-7).

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 года  (судья Шапошников И.В.)   исковые требования удовлетворены полностью (л.д.94-97).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  вины  водителя Букина А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в причинении ущерба имуществу истца.        Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и удовлетворить  заявленные исковые требования (л.д.109-111).

   Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу. Утверждает, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный ущерб без учета износа транспортного средства.

 Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  №263 от 07.05.2003, противоречит  нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части необходимости учитывать износ деталей при выплате страхового возмещения, а также установленному гражданским законодательству принципу полного возмещения убытков. Указывает, что вина участников ДТП определяется с учетом  действий этих лиц по нарушению установленных обязательных правил дорожного движения, последствий и причинно-следственной связи между ними. В связи с этим  обращает внимание на то, что вопрос установления вины является правовым вопросом и для его разрешения не требуется проведение экспертизы. 

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда  Смоленской области от 18.11.2008 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2008 на 74 км автодороги Москва - Ростов-на-Дону  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак Н 270 ВУ 07, принадлежащего Бжахову И.А., под управлением  водителя Букина А.М.  и автомобиля «IVECO», регистрационный знак Н 051 ВТ 39, с прицепом «Кронс», регистрационный знак АВ 0676 67, принадлежащих ООО «РосТранс», под управлением водителя Онищенко Д.В.

В результате указанного  дорожно-транспортного происшествия автомобильному прицепу «Кронс», регистрационный знак АВ 0676 67, принадлежащему ООО «РосТранс», были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2008  (т.1, л.д.30).

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), составленному ЗАО «Малакут Ассистанс» 16.02.2008, стоимость восстановительного ремонта  автомобильного прицепа «Кронс» SDP 24 ELD, государственный регистрационный знак АВ 067667, составила 255 430 руб. 63 коп. без учета износа и 89 371 руб. 84 коп. с учетом износа (т.1, л.д. 73-75).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», регистрационный знак Н 270 ВУ 07, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается  страховым полисом серии ААА № 0433142874. Ссылка на указанный полис имеется  в  справке о ДТП от 31.01.2008 (т.1, л.д.30).

Претензией от 28.04.2008 истец, в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   предложил ответчику выплатить  сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения  требований истца послужил основанием для  обращения ООО «РосТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу законов об обязательном страховании относится Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи  13 указанного правового акта потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежавшего возмещению вреда направляется страховщику по месту его нахождения или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из системного толкования  приведенных положений законодательства следует, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

В рамках настоящего спора истец обратился к страховой компании владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, за возмещением стоимости причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба ООО «РосТранс» представило заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), составленное по поручению ответчика ЗАО «Малакут Ассистанс» (т.1, л.д.71, 73-74).

Согласно указанному заключению  стоимость восстановительного ремонта  автомобильного прицепа Кронс SDP 24 ELD, государственный регистрационный знак АВ 067667, составила 255 430 руб. 63 коп. без учета износа и 89 371 руб. 84 коп. с учетом износа (т.1, л.д. 73-75). Указанное заключение об оценке не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, первая инстанция удовлетворила заявленный иск в максимально предусмотренном законом размере возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности - автомобиль «Вольво», регистрационный знак Н 270 ВУ 07, принадлежащий Бжахову И.А., под управлением  водителя Букина А.М.  и автомобиль «IVECO», регистрационный знак Н 051 ВТ 39 с прицепом «Кронс», регистрационный знак АВ 0676 67, принадлежащий ООО «РосТранс», под управлением водителя Онищенко Д.В.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2008 управлявший автомобилем «Вольво» водитель Букин А.Н. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ивеко», двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь водитель Онищенко Д.В., управлявший автомобилем «Ивеко», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения.

Согласно объяснениям водителя Букина А.Н. он двигался по правой полосе со скоростью 40км/ч  и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Ивеко» начало заносить из стороны в сторону, а впоследствии произошло столкновение с автомобилем «Вольво».

Согласно объяснениям водителя Онищенко Д.В., автомобиль «Вольво» выехал на его  полосу движения и, чтобы избежать столкновения,  он стал тормозить. Из-за этого автомобиль «Ивеко» понесло, в результате чего произошло столкновение.

В отношении обоих водителей  были вынесены постановления по делам об административном правонарушении.

Доказательств обжалования данных постановлений в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, вторая инстанция считает, что размер причиненного автомобильному прицепу ущерба должен быть  распределен между сторонами поровну.

В связи с этим обоснованно заявленной суммой исковых требований судебная коллегия признает 60 000 руб.

Возражения апеллянта о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы  в целях определения степени вины водителей транспортных средств не