Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А09-12414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

касается требования о возврате переданной ответчику в пользование холодильной камеры, то оно обусловливается фактом прекращения арендных правоотношений, вследствие предусмотренного спорным договором права истца на односторонний отказ от  него (пункт 5.3).

В свою очередь, как указано выше, возможность одностороннего отказа от арендной сделки базируется на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 450).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учтем нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 5.5  спорной сделки стороны предусмотрели, что при  расторжении договора  ими составляется и подписывается акт выгрузки (освобождения) холодильной камеры.

Однако доказательств, подтверждающих такое освобождение спорного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт прекращения договорных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ИП Тишина С.И. освободить  холодильную камеру по адресу: г.Брянск, ул.Кромская, 50 (в здании фруктохранилища) и передать ее истцу.

Довод апеллянта  о невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в связи с уменьшением выручки от реализации продукции, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой  риск.

Применительно к  пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем причины невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг оцениваются как субъективные и не влияющие на существо дела.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что представитель ответчика вступил в сговор с представителем истца в целях причинения негативных последствий ИП Тишину С.И. со ссылкой на отсутствие у него доступа к документам, касающихся предмета настоящего иска.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться, в том числе лично, с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Указание заявителя на уклонение истца от приема-передачи по акту арендуемых помещений, прекращение доступа в эти помещения и несоответствие суммы задолженности по арендной плате фактическим данным не подтверждается материалами дела, поскольку в деле находится письмо №243 от 30.09.2008, в котором истец предлагает освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по актам  приема – передачи (л.д.15).

Довод апеллянта  о том, что истец продолжает принимать от него платежи в погашение задолженности, во-первых , не подтвержден  предусмотренными законом способами доказывания; а во-вторых, не является основанием для отмены  решения, поскольку может  свидетельствовать лишь о добровольном исполнении последнего.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика   – ИП Тишина С.И.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу №А09-12414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

 Е.В. Рыжова