Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А23-2900/08Г-16-211. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7.3 договора независимо от причины прекращения действия договора стороны в течение трех месяцев обязаны урегулировать правовые отношения сторон из договора, провести взаимные экономические расчеты, возвратить материалы и оборудование другой стороне.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, на данный момент очистные сооружения  не введены в эксплуатацию, и следовательно, сторонами не достигнута цель, предусмотренная п. 1.1 договора от 22.04.1998.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1043 ГК РФ произведенный в результате исполнения договора простого товарищества промежуточный результат, в частности  неоконченное строительство, также является общей долевой собственностью товарищей.

В связи с чем, прекращение договора простого товарищества на промежуточном этапе, при недостижении окончательной цели, не освобождает стороны договора от исполнения условий п. 7.3 договора, а также требований ст.ст. 1050, 252 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, предоставив земельный участок под строительство очистных сооружений в качестве вклада вправе предъявить к ответчику требования на данный участок только в порядке установленном главой 55 ГК РФ и статьей 252 ГК РФ, истребовав свою долю в судебном порядке в случае не достижения согласия о разделе долей.

  При таких обстоятельствах и учитывая, что созданное в результате реализации договора простого товарищества имущество становится общей долевой собственностью товарищей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона по договору не вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, переданным в качестве вклада по договору о совместной деятельности, на котором расположено данное имущество путем демонтажа последнего и отказал в удовлетворении исковых требований.

Предъявив негаторное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец избрал неверный способ судебной защиты, поскольку объект, от которого истец просит освободить спорный участок образовался не в результате действий ответчика в одностороннем порядке, а как продукт совместной деятельности в рамках договора простого товарищества.

В связи с изложенным оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года по делу № А23-2900/08Г-16-211 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             В.Н. Стаханова