Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А54-2127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считается  возвращенной в момент  передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих  денежных средств на его банковский счет.

В пунктах 2.4, 2.5 договора займа, заключенного между НП «Центр финансовой поддержки» и Деевым В.Ю.  было определено, что возврат  займа и уплата процентов за пользование им  должны были осуществляться заемщиком  путем безналичного перечисления  средств на расчетный счет займодавца или иной, указанный  им счет либо иным способом по соглашению сторон. При этом датой исполнения обязательств по возврату займа считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет НП   «Центр финансовой поддержки» или дата внесения наличных средств в кассу займодавца.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При этом в силу пункта 22 вышеназванного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В доказательство факта возврата заемных средств ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. (т.3, л.д.34) и контрольно-кассовый чек от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. (т.2, л.д.75). 

Между тем согласно заключению эксперта №9590 от 23.10.2008, проведенной в ходе рассмотрения дела, содержащаяся на приходном кассовом ордере  подпись от имени главного бухгалтера НП «Центр финансовой поддержки» Есиной Е.В. вероятно выполнена не Есиной Е.В., а другим лицом (т.3, л.д.27).

Что касается содержащейся на указанной квитанции печати займодавца, то, согласно заключению эксперта №9591 от 20.10.2008, оттиск круглой печати с реквизитами НП «Центр финансовой поддержки»  выполнен не круглой печатью указанной организации (т.3, л.д.32).

    Заявленное  ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  повторная экспертиза назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

   Из содержания данной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения  повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указанные процессуальные основания для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. 

Ссылка апеллянта не вероятностную принадлежность подписи главному бухгалтеру НП «Центр финансовой поддержки» Есиной  Е.В. не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом указаны причины, по которым заключение является вероятным, а именно: краткость подлежащей исследованию подписи.

Что касается печати,  то в представленном  суду экспертном заключении о ее исследовании сделан однозначный и непротиворечивый вывод о том, что оттиск круглой печати с реквизитами НП «Центр финансовой поддержки», расположенной на квитанции к приходному кассовому ордеру  от 25.01.2007 года о принятии от Деева В.Ю. 3 000 000 руб. на погашение займа, согласно договора №1/18-01 от 18.01.2007 выполнен не круглой печатью НП «Центр финансовой поддержки», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Указание заявителя на то, что  при исследовании печати необходимо было изучать ее клише, не основано на каких-либо нормах законодательства. Кроме того, клише печати само по себе не может быть объектом исследования, поскольку на соответствующих документах проставляется оттиск печати, а не прикладывается ее клише.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вправе был принять  в качестве доказательств по делу экспертные заключения  в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией исследовалась подлинная кассовая книга НП «Центр финансовой поддержки» за 2007 год. В результате указанного исследования установлено, что в первом квартале 2007 года в кассу НП «Центр финансовой поддержки» денежные средства в возврат  займа от Деева В.Ю. не поступали.

Что касается  ссылки апеллянта на чек контрольно-кассового аппарата от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб., то он не может быть признана единственным доказательством, подтверждающим возврат  суммы займа, поскольку не имеет связи ни с договором займа, ни содержит ссылок на получение НП «Центр финансовой поддержки» денежных средств во исполнение заемного обязательства.  Кроме того, представление кассового чека в подтверждение факта возврата  заемных средств не предусмотрено ни условиями спорного договора, ни действующим законодательством.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме  3 000 000 руб. на момент обращения с иском   подтверждается материалами дела,  а именно расходным кассовым ордером от 18.01.2007 (т.2, л.д.63). Более того, факт получения займа не отрицается ни Деевым В.Ю., ни ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за пользованием займом были установлены проценты в размере  7,5% от суммы займа в неделю.

Общий размер процентов за пользование займом за период с 18.01.2007 по 22.04.2007 составляет 3 020 000 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено. Контррасчет  процентов за пользование займом ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Дефа-М» задолженности по договору  займа с процентами за пользование им,  является правильным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно применил к поручителю предусмотренную гражданским законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 (даты, следующей за датой возврата займа по договору)  по 21.05.2007 (дату, указанную в требовании кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    В пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из расчета истца, проценты за неисполнение денежного обязательства начислены на сумму займа без учета процентов за пользование им (т.1, л.д.4).

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено. Контррасчет  процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции  и отсутствию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о передаче Деевым В.Ю. суммы займа работнику НП «Центр финансовой поддержки» Кладову С.В. не принимается судебной коллегией, поскольку, во-первых, из материалов дела не следует, что названное лицо является сотрудником НП «Центр финансовой поддержки». Во-вторых, ни условиями спорного договора займа, ни положениями законодательства не предусмотрена возможность возврата суммы займа указанным апеллянтом образом.

Отмеченное подателем жалобы указание на наличие в экспертном заключении №9591 (исследование печати) выводов, основанных на изучении общих признаков и, как следствие, неполноту заключения и вероятную недостоверность, не принимается апелляционной инстанцией. Так,  из экспертного заключения следует, что выявленные различающиеся общие  признаки в оттисках печати являются существенными и достаточными, даже без сравнения частных признаков, для вывода о том, что оттиск круглой печати с реквизитами НП «Центр финансовой поддержки»  выполнен не клише круглой печати указанной организации.   Кроме того, на примечаниях к фотографиям печати экспертом выделены и различающиеся частные признаки, что свидетельствует об их исследовании.

Остальные доводы заявителя относительно экспертного заключения печати (неизучение особенностей экспериментальных образов оттисков печати, наличие отмеченной разницы  в общих признаках изучаемых объектов примененными экспертом методами – использование цифрового аппарата, передача и обработка  цифрового изображения через систему windows xp) являются его субъективной оценкой и не опровергают выводов экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что  судом первой инстанции в качестве единственно безусловных доказательств были приняты показания бывшего главного бухгалтера НП «Центр финансовой поддержки» Есиной Е.В. и Кладова С.В., являющихся заинтересованными лицами, не основан на материалах дела, поскольку в них имеются иные доказательства, подтверждающие факт невозврата заемных денежных средств.

Показания свидетелей были исследованы первой инстанцией в совокупности с  такими доказательствами по делу.

 С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных первой инстанцией доказательств и удовлетворения требований  апелляционной жалобы.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом области, а также имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате  государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                  ООО «Дефа-М».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 января 2009 года по делу №А54-2127/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова