Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А54-2127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2009 года

Дело № А54-2127/2007 С16

           Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Капустиной Л.А.,

судей                                            Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 988/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дефа - М», д.Ворыпаевка Коломенского района Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года  по делу № А54-2127/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Спика», г. Рязань, к    обществу с ограниченной ответственностью «Дефа - М», д.Ворыпаевка Коломенского района Московской области; третьи лица: Деев Валерий Юрьевич, г. Рязань; некоммерческое партнерство «Центр финансовой поддержки», г. Рязань; Кладов Сергей Валерьевич, г. Рязань,   о взыскании 6 125 220 руб.,

 

            при участии в заседании:

от истца: Воейкова М.А., представителя, доверенность от 03.03.2008;

от ответчика: Лисунова С.В., адвоката, доверенность от 08.09.2008;

от третьих лиц: от НП «Центр финансовой поддержки» - Нестеровой М.В., представителя, доверенность б/н от 02.03.2009; от Деева В.Ю. и Кладова С.В. - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика» (далее - ООО «Спика»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефа-М» (далее – ООО «Дефа-М»), д.Ворыпаевка Коломенского района Московской области о взыскании 6 125 220 руб., в том числе задолженности по договору займа  №1/18-01 от 18.01.2008 в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 3 020 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 000 руб. (т.1, л.д.3-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Деев Валерий Юрьевич, г.Рязань, и некоммерческое партнерство «Центр финансовой поддержки» (далее – НП «Центр финансовой поддержки») , г.Рязань.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кладов Сергей Валерьевич, г. Рязань (т.4, л.д.18-20).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 23 января  2009  года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д. 86-94).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта  невозврата заемщиком полученных денежных средств по договору займа  и возникновении у ответчика, как поручителя, обязательств по  погашению образовавшейся задолженности.

 Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, ООО «Дефа-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.123-126).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что, выполняя условия договора, Деев В.Ю. возвратил сумму займа сотруднику  НП «Центр финансовой поддержки»  Кладову С.В..  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. и кассовый чек на такую же сумму. Указывает, что заключение экспертизы в отношении подписи, расположенной на приходном кассовом ордере, носит вероятный характер. Оценивает как  противоречивые выводы эксперта в отношении печати НП «Центр финансовой поддержки». Считает, что в рамках данной экспертизы должны были исследоваться не оттиски печати, а само клише печати. При этом отмечает, что вместе с общими признаками исследуемых объектов,  должны изучаться и их  частные признаки, подтверждающие или опровергающие вывод о тождестве. Указывает, что выводы эксперта основаны лишь на общих признаках, что не свидетельствует о полноте заключения. Обращает внимание на наличие в заключении эксперта ошибки либо недостоверности исследования, выразившегося в указании на то, что  «красящим веществом синего цвета размечены различающиеся частные признаки». Заявляет, что судом необоснованно признаны в качестве безусловных  доказательств показания Кладова С.В. и Есиной Е.В., которые являются заинтересованными лицами в деле. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Указывает на то, что представленный в подтверждение возврата займа кассовый чек, не оспорен истцом.

Третье лицо – НП «Центр финансовой поддержки»,  представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что Кладов С.В. никогда не являлся сотрудником НП  «Центр финансовой поддержки». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  копию трудовой книжки, из которой следует, что на момент заключения спорного  договора займа Кладов С.В. работал в другой организации и никогда не числился  в НП  «Центр финансовой поддержки». Указывает, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 3 000 000 руб. не соответствуют по форме бухгалтерским документам и противоречат Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». Отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В судебном заседании второй  инстанции представитель ответчика и третьего лица – НП «Центр финансовой поддержки» поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Третьи лица – Деев В.Ю. и Кладов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица – НП «Центр финансовой поддержки» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав   представителей истца, ответчика и третьего лица – НП «Центр финансовой поддержки»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 между НП «Центр финансовой поддержки» (займодавец) и Деевым Валерием Юрьевичем (заемщик) был заключен  договор займа №1/18-01 (т.1, л.д.12-13).

По условиям указанной сделки  займодавец  обязался передать заемщику в собственность  денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее 25.01.2007  с уплатой 7,5% от суммы займа в неделю. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается  расходным кассовым ордером от 18.01.2007 (т.2, л.д.63).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств между НП «Центр финансовой поддержки» (кредитор) и ООО «Дефа-М» (поручитель) был заключен договор  поручительства №1-ЮФ/18-01 от 18.01.2007, в соответствии с которым поручитель  обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Деевым В.Ю.  его обязательств, возникших по договору займа №1/18-01 от 18.01.2007, включая возврат  суммы основного долга  в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, пеней и штрафных санкций, в также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков (т.1, л.д.14).

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 020 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 3 000 000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 18.01.2007 по 22 04.2007   в сумме 3 020 000 руб.

Право требования указанной задолженности было передано займодавцем истцу по договору об уступке права требования от 28.04.2007 (т.1, л.д.15-18).

О состоявшейся уступке права  ответчик был извещен телеграммой от 18.05.2007 (т.1, л.д.20). Одновременно в данной телеграмме новый кредитор предложил поручителю  в срок до 21.05.2007 погасить  задолженность за заемщика.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Спика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт невозврата заемных денежных средств Деевым В.Ю., взыскала их с поручителя в  соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа,  правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и   порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты подлежат  выплате ежемесячно  до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство может  обеспечиваться поручительством.

Правовое регулирование указанного способа определено нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его  обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя  наступает   при  неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства и является солидарной, если  законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной (пункт 2.2).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета  обязательства.

При солидарной  обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так  и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются  обязанными до  тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им в  определенный договором срок, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования к поручителю.

Довод апеллянта о том, что спорная денежная сумма была возвращена Деевым В.Ю. в предусмотренный договором срок, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором займа, сумма займа