Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А09-7406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу                   № А09-7406/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Христафорова О.В. также с доводами апелляционной жалобы и уточнениями к апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на уточнение к жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 года по делу № А09-7406/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 28.11.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения на нее и отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.06.2000 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Брянска передал МУП «Гостиница «Чернигов» в аренду земельный участок площадью 3 743 кв.м, кадастровый номер: 32:28:03:19 08:00, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, сроком на 43 года (том 1, л.д. 25-28).  

Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2003 года серии 32 АБ № 054669 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  подтверждено право хозяйственного ведения МУП «Гостиница «Чернигов» на гостиницу, площадью 5 329,6 кв.м, назначение – нежилое, расположенную по адресу: г. Брянск, Советский район, пл. К. Маркса, д. 7 (том 1, л.д. 20).

25.11.2005 года Комитет по управлению собственностью города Брянска передал в аренду ООО «Универсальная фирма «Конин» по договору аренды № 40С-2006 нежилое помещение площадью 227,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, для использования под предприятие общественного питания сроком действия с 01.01.2006 года до 30.12.2006 года (том 1, л.д. 40-47).

В связи с уточнением площади арендуемого помещения с 227,9 кв.м до 195,8 кв.м 22.02.2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, изменяющее размер арендной платы (том 1, л.д. 49).

Постановлением Брянской городской администрации от 05.05.2006 года № 1284-п ООО «Универсальная фирма «Конин» разрешена сдача в эксплуатацию пристроенного зала ресторана, размещенного за счет самовольной реконструкции открытой веранды (том 1, л.д. 29-32).

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска затраты, связанные с реконструкцией помещений, не возмещаются и все элементы недвижимого имущества, созданные в процессе реконструкции, безвозмездно передаются в муниципальную собственность.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.08.2006 года пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана (после реконструкции открытой веранды), расположенный по адресу г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 36-39).

28.12.2007 года МУП «Гостиница «Чернигов» и ООО «Универсальная фирма «Конин» заключили договор аренды № 4 муниципального нежилого помещения, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск,          ул. К. Маркса, д. 7, для использования под предоставление услуг общественного питания, сроком с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года (том 1, л.д. 50-56).

30.05.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись под № 32-32-01/028/2008-772 о праве собственности ООО «Универсальная фирма «Конин» на объект недвижимости – пристроенный  к гостинице «Чернигов» зал  ресторана, площадью 195,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 32-32-01/026/2008-188, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7.

ООО «Универсальная фирма «Конин» (Продавец) и Христафоров О.В. (Покупатель) 31.05.2008 года заключили договор купли-продажи (том 1, л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество, принадлежащее первому на праве собственности согласно постановлению Брянской городской администрации от 05.05.2006 года № 1284-п, постановлению Брянской городской администрации от 01.09.2006 года № 3014-п, акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.08.2006 года: пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, назначение – нежилое, общей площадью 195,8 кв.м, этаж первый, условный номер: 32-32-01/026/2008-188.

По акту приема-передачи от 31.05.2008 года, в соответствии с требованием статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец передал в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район,               пл. К. Маркса, д. 7: пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, назначение – нежилое, общей площадью 195,8 кв.м, этаж 1, условный номер: 32-32-01/026/2008-188 (том 1, л.д. 120).

Покупатель принял данное недвижимое имущество. Претензий по передаче его в ненадлежащем качестве со стороны Покупателя не поступило.

19.06.2008 года УФРС по Брянской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от ООО «Универсальная фирма «Конин» к Христафорову О.В. (том 1, л.д. 121).

Полагая, что договор купли-продажи от 31.05.2008 года между ООО «Универсальная фирма «Конин» и Христафоровым О.В. заключен с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Брянской городской администрации от 05.05.2006 года            № 1284-п, Комитет по управлению собственностью города Брянска  обратился с иском в Арбитражный суд (том 1, л.д. 3-8).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 2, л.д. 26-29).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение закреплено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года       № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» разъяснено, что при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела и руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Универсальная фирма «Конин», являясь собственником пристроенного к гостинице «Чернигов» зала ресторана, назначение – нежилое, общей площадью 195,8 кв.м, этаж 1, условный номер: 32-32-01/026/2008-188, правомерно продало данный объект недвижимости. 

Право собственности ООО «Универсальная фирма «Конин» подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 32-32-01/028/2008-772.

Соответствующие действия территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации, оспорены не были.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса.

Следовательно, обязанность продавца продать здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости вместе с земельным участком, на котором они расположены, возникает только в том случае, когда и земельный участок, и здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальная фирма «Конин» на момент отчуждения объекта не обладало на праве собственности земельным участком, необходимым для использования пристроенного к гостинице «Чернигов» зала ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, и в связи с этим не обязано было продавать Христафорову О.В. спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что пристроенный зал ресторана относится к такому виду объектов прав, как нежилое помещение, и при переходе права на данный объект недвижимости не требовалось перехода прав на земельный участок, со ссылкой на приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации» и статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются необоснованным на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск,           пл. К. Маркса, д. 7, является зданием и относится к муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правовой связи принадлежности спорного объекта к такому объекту гражданских прав, как здание, и возникновение муниципальной собственности на него.   

Поскольку объект купли-продажи по договору от 31.05.2008 года является нежилым помещением, а не зданием, суд обоснованно сделал вывод о том, что при продаже нежилого помещения по оспариваемому договору не применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание доводы уточнения апелляционной жалобы, так как заявителем не доказана уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Заявителем жалобы также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства тому, что пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск,          пл. К. Маркса, д. 7, является памятником истории и культуры. В связи с этим ссылка заявителя на Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины