Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А09-7406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2009 года

Дело № А09-7406/2008-4 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-318/2009) Комитета по управлению собственностью города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2008 года по делу № А09-7406/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску Комитета по управлению собственностью города Брянска,              г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Конин», г. Брянск, Христафорову Олегу Владимировичу, г. Брянск, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуратова А.С. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года № 2п;

от ООО «Универсальная фирма «Конин»: Минакова В.С. – представителя по доверенности  от 01.07.2008 года б/н;

от Христафорова О.В.:  Коленкина И.П. – представителя по доверенности от 23.10.2008 года б/н;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Конин» (далее ООО «Универсальная фирма «Конин»), Христафорову Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи от 31.05.2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 3-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области).

Решением суда от 28.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 28.11.2008 года и  принять новый судебный акт (том 2, л.д. 37-43, 103-104).

Заявитель отмечает, что ООО «Универсальная фирма «Конин» самостоятельно реконструировало объект аренды, переданный ему по договору аренды от 25.11.2005 года. Обращает внимание на пункт 4 постановления Брянской городской администрации от 05.05.2006 года № 1284-п «О разрешении ООО «Универсальная фирма «Конин» сдачи в эксплуатацию пристроенного зала ресторана, размещенного за счет самовольной реконструкции открытой веранды; реконструкции основного зала ресторана в гостинице «Чернигов» на площади Карла Маркса, дом 7 в Советском районе», согласно которому затраты, связанные с реконструкцией помещений, не возмещаются, все элементы недвижимого имущества, созданные в процессе реконструкции, безвозмездно передаются в муниципальную собственность.

Указывает, что ООО «Универсальная фирма «Конин» не исполнило своих обязательств по безвозмездной передаче реконструированного объекта недвижимости и 31.05.2008 года заключило с Христафоровым О.В. договор купли-продажи пристроенного зала ресторана к гостинице «Чернигов», расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7.

Заявитель считает, что земельный участок, на котором расположен зал ресторана, пристроенный к гостинице «Чернигов», является собственностью муниципального образования «город Брянск» и принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Чернигов» (далее МУП «Гостиница «Чернигов») на праве аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ № 227314 и договором от 08.06.2000 года № 13007.

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы МУП «Гостиница «Чернигов» как арендодателя пристроенного зала ресторана и влечет недействительность договоров аренды от 28.12.2007 года № 4 и от 08.06.2000 года № 13007.

Полагает, что оспариваемый судебный акт, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, так как принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть МУП «Гостиница «Чернигов».

Заявитель отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что пристроенный зал ресторана относится к такому виду объектов прав как нежилое помещение и при переходе права на данный объект недвижимости не требовалось перехода прав на земельный участок, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации» и статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отмечает, что пристроенный зал ресторана является самостоятельным объектом недвижимости, относится к виду объектов – здание, и отчуждение данного объекта должно происходить с одновременным отчуждением прав на земельный участок. Указывает, что в нарушение вышеперечисленных нормативных актов права на земельный участок не передавались и не могли быть переданы продавцом покупателю. Указывает, что договор купли-продажи от 31.05.2008 года, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 02.10.2003 года № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» гостиница «Чернигов», расположенная по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, является памятником истории и культуры регионального значения (том 2, л.д. 103-104). Указывает, что порядок отчуждения имущества, которое относится к памятникам архитектуры, регулируется Положением об охране и использовании памятников истории и (том 1, л.д. 3-8) культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865. Отмечает, что пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана был продан Христафорову О.В. без предварительного уведомления государственных органов охраны памятников и с нарушением преимущественного права государства на приобретение памятников истории и культуры.           

Христафоров О.В. в суд апелляционной инстанции направил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы (том 2, л.д. 115-121).

Указал, что 31.05.2008 года ООО «Универсальная фирма «Конин» и Христафоров О.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения – пристроенного к гостинице «Чернигов» зала ресторана, площадью         195,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7.

Отметил, что 19.06.2008 года УФРС по Брянской области внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект за Христафоровым О.В. Обращает внимание суда на то, что право собственности ООО «Универсальная фирма «Конин» на пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7, зарегистрировано 30.05.2008 года (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 года серии 32 АГ № 336209). Считает, что пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана не участвует в формировании площади здания гостиницы, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости.

В обоснование своих доводов Христафоров О.В. ссылается на статьи 130, 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в настоящем споре действующее российское законодательство допускает продажу спорного объекта ООО «Универсальная фирма «Конин» Христафорову О.В. при отсутствии права собственности первого на земельный участок, необходимый для использования зала ресторана, пристроенного к гостинице «Чернигов».

Христафоров О.В. также отмечает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции следующих доказательств: принадлежности пристроенного к гостинце «Чернигов» зала ресторана к муниципальной собственности, того, что земельный участок площадью   195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, существует в природе и принадлежит муниципальному образованию «город Брянск», нарушения ответчиком статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 31.05.2008 года и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов.

По мнению Христафорова О.В., поскольку Комитет по управлению собственностью города Брянска не приобрел права собственности на пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7, то правовые основания для оспаривания данной сделки у него отсутствуют.

В обоснование своей позиции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2007 года № 11204/07, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В отзыве на уточнение апелляционной жалобы (том 2, л.д. 131-133) Христафоров О.В. не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает их дополнительными доказательствами, не представленными в суд первой инстанции при отсутствии на то уважительных причин.

По мнению Христафорова О.В., Комитет по управлению собственностью города Брянска не является ни материальным истцом, ни представителем от имени государства, поэтому доводы уточнения жалобы заявлены неуполномоченным лицом.

Указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7, является памятником истории и культуры.  

 ООО «Универсальная фирма «Конин» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ее уточнение, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возразило против удовлетворения жалобы (том 2, л.д. 127-130).

Отметило, что спорный объект никогда не находился в муниципальной собственности, в связи с чем Комитет по управлению собственностью города Брянска является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Указало, что пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, является нежилым помещением, поэтому обязательность наличия права на земельный участок, на котором оно находится, отсутствует.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции МУП «Гостиница «Чернигов» в качестве основания для отмены судебного акта считает необоснованным, так как истец мог сам заявить ходатайство о привлечении данного лица, чего сделано не было.       

УФРС по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФРС по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить решение суда от 28.11.2008 года по делу № А09-7406/2008-4 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 02.10.2003 года № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» гостиница «Чернигов», расположенная по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса,  д. 7, является памятником истории и культуры регионального значения. Спорный объект недвижимости – пристроенный к гостинице «Чернигов» зал ресторана, площадью 195,8 кв.м, расположен по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, 7, то есть является неотъемлемой частью памятника архитектуры регионального значения и может быть отчужден только в порядке, установленном Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 года № 865. Считает, что в соответствии с данным Положением договор купли-продажи от 31.05.2008 года пристроенного к гостинице «Чернигов» зала ресторана площадью 195,8 кв.м, является недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсальная фирма «Конин» с доводами апелляционной жалобы и уточнениями к апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2008 года