Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А62-701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от действий Бубнова А.И. по исполнению указанного договора, требования истца о признании за ним права собственности на спорный пакет акций удовлетворению не подлежит в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты своих прав по данному спору.

Довод жалобы о том, что ООО "Файнекс", ООО "Энергопромпроект", ООО "Энергосервис" не являются добросовестными приобретателями по оспариваемым сделкам, апелляционная инстанции считает необоснованным, поскольку каждое из указанных обществ заключало сделки купли-продажи с собственником соответствующих пакетов акций. При этом, оценка законности расторжения Бубновым А.И. договора купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2007г. не является обязанностью указанных обществ и потому не влияет на добросовестность приобретения ими соответствующих пакетов акций по оспариваемым договорам.

В связи с изложенным апелляционная инстанция злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок в действиях ответчиков не усматривает.

Довод заявителя жалобы о недействительности оспариваемых сделок в связи с нарушением ответчиками положений статей 309-314, 401, 403, 425 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные нормы устанавливают общие правила, касающиеся исполнения обязательств и последствий неисполнения обязательств и не влияют на недействительность сделок.

Противоречит нормам материального права довод истца о том, что поскольку отказ Бубнова А.И. от договора купли-продажи акций с истцом является незаконным, то в силу статьи 167 ГК РФ не наступают правовые последствия, порождаемые отказом от договора, - возникновение у Бубнова А.И. право на отчуждение акций иным лицам и заключение договора купли-продажи с ООО «Файнекс» и ООО «Энергопромпроект».

В подтверждение недобросовестности действий ответчиков истец ссылался на показания Бубнова А.И. и Шубина Г.В., данные ими при допросах в рамках уголовного дела. Вместе с тем, протоколы допроса по уголовному делу в силу ст. ст. 64, 69 АПК РФ могут рассматриваться арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по арбитражному делу только после подтверждения изложенных в протоколе сведений, вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, указанные в протоколах допросов Бубнова А.И. и Шубина Г.В. сведения никак не влияют на правовую оценку обстоятельств данного дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, заявленные истцом в обоснование иска и сводятся к требованиям по переоценке обстоятельств дела, которым дана правовая оценка в постановлении апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда области принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2009 года по делу №  А62-701/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова

             В.Н. Стаханова