Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А68-2387/06-261/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем, решения собраний кредиторов не были оспорены уполномоченным органом и не были признаны недействительными.

В силу п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из того, что уполномоченным органом не указано как именно допущенные нарушения затруднили осуществление конкурсными кредиторами контроля над ходом конкурсного производства, а также какие законные права и интересы уполномоченного органа нарушены, суд области правомерно указал, что не отражение в отчете сведений о номерах и сроках действия договоров, заключенных 06.12.2007г.; данных о проведении инвентаризации имущества должника; о специалистах, с которыми заключены договоры для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; сведений об использовании денежных средств должника в рублях; перечня документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также код ОКВЭД организации должника не дают основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим СПК «Малевский» Р.Н. Будиным п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанции соглашается с позицией суда области о том, что отсутствие обязательной информации в графах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о работниках должника», с учетом пояснений конкурсного управляющего, следует рассматривать как техническую ошибку, наличие которой не является основанием для отстранения Будина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Малевский».

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим СПК «Малевский» Р.Н. Будиным возложенных на него обязанностей.

Утверждения заявителя о том, что конкурсный управляющий не осуществляет должным образом обязанности, возложенные на него решением суда, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и повышению материальных затрат на обеспечение процедуры не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2009 года по делу № А68-2387/06-261/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         Л.А. Капустина

         В.Н. Стаханова