Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А09-11363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 28 217 руб. 38 коп. рассчитана ОАО «Брянский молочный комбинат» за период с 13.09.2008 по 28.10.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 7.1) составляет 360 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 11 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного договора поставки.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие между сторонами длящихся договорных правоотношений и оплату поставленного товара в заявленном истцом периоде, а именно: 07.07.2008 в сумме 12 000 руб., 24.07.2008 в сумме 25 000 руб., 28.07.2008 в сумме 25 000 руб.

Действительно, имеющиеся в материалах дела платежные поручения              № 626 от 07.07.2008 на сумму 12 000 руб., № 743 от 24.07.2008 на сумму 25 000 руб. и № 756 от 28.07.2008 на сумму 25 000 руб. свидетельствуют об оплате ответчиком молочной продукции в указанном размере.

Между тем перечисленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты молочной продукции, полученной ответчиком в период с 02.07.2008 по 03.09.2008. Как усматривается из платежных поручений, в графе «назначение платежа» имеется ссылка об оплате за молочную продукцию. Однако ни указание на номер и дату договора, ни на счет или товарную накладную, послужившие основанием к оплате, спорные товарные накладные не содержат. В связи с чем, не представляется возможным установить, за какой именно период поставки производилась оплата молочной продукции платежными поручениями № 626 от 07.07.2008, № 743 от 24.07.2008 и № 756 от 28.07.2008.

В то же время, как пояснил сам заявитель в апелляционной жалобе, правоотношения сторон в рамках совершенной сделки поставки молочной продукции носили длящийся характер.

При таких обстоятельствах указанные платежные поручения не могут рассматриваться судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих оплату молочной продукции в заявленный истцом период.

Судебная коллегия особо отмечает, что ответчик факт поставки в заявленный истцом в иске период с 02.07.2008 по 03.09.2008 продукции на общую сумму 67 476 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 10-75) не оспаривает, наличие задолженности в этой сумме подтверждено подписанным без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 09.12.2008 (т.1, л.д.129-132), что однозначно позволяет сделать вывод о том, что на эту дату ответчик должен был знать во-первых, о всех произведенных им оплатах продукции, в том числе и спорных : 07.07.2008, 24.07.2008 и 28.07.2008, а во-вторых, за какую именно продукцию он их произвел.

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Сервис-табак».

В обоснование уплаты государственной пошлины заявителем при подаче апелляционной жалобы представлена платежная квитанция от 12.03.2009 на сумму 1 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2009 года по делу № А09-11363/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова