Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А54-4629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.1 договора.

Таким образом, ответчик оплатил услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 2 693 924 руб. 79 коп. (2 282 987 руб. 10 коп. + 410 937 руб. 69 руб.). При этом не уплаченной ответчиком осталась задолженность в размере 4 079 317 руб. 50 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным последним без каких-либо возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг по транспортировке теплоэнергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке тепловой энергии, а ответчик – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

  Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы г.Рязани.

потребителями являются население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения г.Рязани. Объясняет ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате полученного от истца тепла несвоевременной оплатой конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг, в числе которых организации и предприятия, финансируемые из федерального бюджета, а также население. Отмечает, что МУП «РМПТС» является получателем средств бюджета на покрытие  убытков, возникающих у предприятия в результате  разницы  между  тарифами, установленными за коммунальные услуги населению и стоимостью услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям и задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате населением г.Рязани денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в обоснование факта ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

Не является таким основанием и наличие задолженности бюджета перед МУП «РМПТС» в размере 150 млн. руб., на которое ссылает апеллянт в обоснование ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Тем более, что наличие задолженности не подтверждено документально. 

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Судебная коллегия обращает внимание также на следующее. Одних лишь указаний заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательств перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

   С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

   Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2009 года по делу № А54-4629/2008 С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи                                                    

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова