Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А62-4727/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вредное воздействие на человека и среду обитания.

 Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (п. 2 ст. 16 Закона).

Учитывая положения названных законов, административный орган посчитал, что товар – «Отходы и лом алюминиевые», классифицируемый по коду 76020099000 допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно – эпидемиологического заключения.

Между тем, необходимо отметить, что в статье 16 Закона от  30.03.99 №52-ФЗ идет речь о продукции, предназначенной для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Однако Таможней в данном случае не учтено, что отходы и лом алюминиевый не являются продукцией. 

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС РФ от 14.12.06 №06-73/44168 «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно – эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, зарегистрированным в Минюсте России и опубликованным в установленном законом порядке, и, следовательно, указанное письмо не может быть применено для урегулирования спорных правоотношений.

Кроме того,  из указанного письма усматривается, что для целей таможенного оформления не требуется представления санитарно-эпидемиологических заключений или свидетельств о государственной регистрации на следующие товары вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД в соответствии со "Списком товаров, при таможенном оформлении которых требуется предъявление санитарно-эпидемиологических заключений или свидетельств о государственной регистрации": товары, бывшие в употреблении (за исключением радиационно опасных и содержащих нативный инфекционный материал).

Именно к такому товару относится товар, заявленный декларантом.   

Обратного таможенных органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ Таможней не доказан, и соответственно спорный товар Обществом был классифицирован верно как части гражданских вертолетов МИ-8: дополнительные топливные баки из алюминиевого сплава б/у емкостью 900 л., санитарно-эпидемиологического заключения на которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышесказанное, доводы Таможни, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трансавиаэкспорт» заявлено два ходатайства о взыскании со Смоленской таможни судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в сумме 20 586,20 руб., из них:

- 8 565,40 руб. – расходы на проезд представителей Общества,

- 1820 руб. – расходы на проживание в гостинице представителей Общества,

всего расходов  за участие в судебном заседании 13.02.2008 года в сумме 10 385,40 руб.

- 7 400,80 руб. -  расходы на проезд представителей Общества,

- 2 800 руб. - расходы на проживание в гостинице представителей Общества,

всего расходов  за участие в судебном заседании 05.03.2008 года в сумме 10 200,80 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило  следующие документы:

- командировочное удостоверение от 03.03.2008;

- билет №КИ2010239 93894 на сумму 1 294,30 руб.;

- билет №КИ2010239 938947 на сумму 1 294,30 руб.;

- билет №КИ2010239 938950 на сумму 566,80 руб.;

- билет №КИ2010239 938949 на сумму 566,80 руб.;

- билет №ЕФ2010171 046628 на сумму 523,70 руб.;

- билет №ЕФ2010171 046629 на сумму 523,70 руб.;

- билет №ЕФ2010171 046631 на сумму 1 890,50 руб.,

- билет №ЕФ2010171 046630 на сумму 1 890,50 руб.,

- счет от 12.02.2008  №458 на сумму 1820 руб.;

- кассовый чек  №0004 от  12.02.08 на сумму 1820 руб.;

- билет №ЕФ2010171 883546 на сумму 738,50 руб.;

- билет  №ЕФ2010171 883545 на сумму 738,50 руб.;

- билет №ЕФ2010171 883548 на сумму 310,20 руб.;

- билет №ЕФ2010171 883547 на сумму 310,20 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065823 на сумму 598,80 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065824 на сумму 598,80 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065821  на сумму 2053,20 руб.;

- билет №ЕФ2010171 065822  на сумму 2053,20 руб.;

- счет от 04.03.2008  №9610 на сумму 2800 руб.;

- кассовый чек  №0005 от  04.03.08 на сумму 2800 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев представленные Обществом документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные  Обществом,  подлежат возмещению лишь в сумме 7 975,30 руб.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы, связанные с представителем Общества Агеевой Л.А. не подлежат возмещению, поскольку  считает ее явку в судебное заседание не целесообразной в связи с тем, что ни на одном судебном заседании она не выступала, никакие документы ею подготовлены не были.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.12.07 по делу №А62-4727/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу ООО «Трансавиаэкспорт» судебные издержки в сумме 7 975 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                                 Г.Д.Игнашина

                                                                                                                В.Н.Стаханова