Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по установке (монтажу) секционных ворот с калиткой, ссылается на отсутствие одного из элементов оборудования, а именно редуктора (лебедки), без которого использование ворот, по мнению истца, является невозможным.

В свою очередь ответчик, обосновывая выполненные им работы по установке (монтажу) секционных ворот без редуктора (лебедки), указал на то, что заказанный истцом комплект секционных ворот не включает такой элемент дополнительного оборудования, как редуктор (лебедка), и его установка не предусмотрена договором № В-222 от 25.09.2007.

Как усматривается из представленного в материалы дела паспорта – гарантийного талона на секционные ворота (руководства по эксплуатации), ворота состоят из несущей конструкции, закрепляемой на/в проеме здания, полотна ворот, системы тросов и торсионных пружин, устройств ручного или автоматического управления (т.1, л.д. 139-146). 

На рисунке 1 руководства по эксплуатации показано схематическое изображение основных элементов промышленных ворот и расшифровка, из которых видно, что в состав ворот включены 30 различных элементов. При этом такой элемент, как редуктор (лебедка), среди основных элементов ворот не перечислен.

Вместе с тем в руководстве по эксплуатации указано, что для открытия (закрытия) ворот используются ручной и автоматический способы. Так, ручной способ используется с помощью установленных ручек, замков, редуктора (лебедки).

В то же время в разделе 11 руководства по эксплуатации редуктор (лебедка) включен в перечень дополнительной комплектации оборудования.

С целью разрешения вопроса о соответствии установленных у истца ворот руководству по эксплуатации определением суда от 28.04.2008 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОКС УВД Рязанской области (т.1, л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта № 21/1а-2008 от 25.12.2008 определить соответствуют ли руководству по эксплуатации секционные ворота, установленные у ИП Парфеновой Т.А., не представляется возможным ввиду того, что в руководстве по эксплуатации секционных ворот имеются разночтения (т.1, л.д. 128-132).

Помимо этого, экспертом отмечено, что необходимых механизмов и приспособления для открывания и закрывания ворот, установленных у ИП Парфеновой Т.А., ручным способом согласно требований вышеуказанного руководства по эксплуатации не имеется, так как согласно первому разделу второго абзаца страницы 3 со следующим содержанием текста: «Ворота состоят из несущей конструкции, закрепленной на/в проеме здания, полотна ворот, системы тросов и торсионных пружин, устройств ручного или автоматического управления» и 8-го абзаца со следующим содержанием текста: «Для откр./закр. ворот используется: - ручной способ с помощью установленных ручек, замков, редуктора (лебедки); - автоматический при помощи электрического привода и …» на воротах должны находиться устройства или ручного, или автоматического управления.

Вместе с тем эксперт выразил особое мнение, согласно которому эксплуатация ворот, установленных у ИП Парфеновой Т.А., без устройств управления секционными воротами, предусмотренных руководством по эксплуатации, нарушает требования по эксплуатации данного изделия.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, оценивая представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит, что оно однозначно не подтверждает факт отнесения спорного элемента оборудования – редуктора (лебедки) к числу основных элементов секционных ворот.

Тем более, что содержащийся в руководстве по эксплуатации перечень основных элементов секционных ворот не содержит такого элемента, как редуктор (лебедка).

Следует отметить, что согласно руководству по эксплуатации ручной способ закрывания/открывания ворот предусматривает использование установленных ручек, замков, редуктора (лебедки). В то время как именно ручка за номером 9 отнесена к числу основных элементов секционных ворот.

Напротив, раздел 11 указанного руководства напрямую относит редуктор (лебедку) наряду с замками к числу дополнительной комплектации оборудования.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что ни заключенный сторонами договор № В-222 от 25.09.2007, ни спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, не предусматривают включение спорного элемента в комплект заказанного истцом оборудования.

Так, из спецификации к договору (т.1, л.д. 25) следует, что заказ предусматривает стандартный подъем «TECSEDO-40», калитку, доставку, монтаж, пусконаладочные работы секционных ворот на общую сумму 58 310 руб., а со скидкой 50 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание также на имеющиеся в материалах дела письма ООО «Ворота с кнопкой» № 97 от 22.04.2008 и ООО «Смайл-Гейт» б/н и б/д (т.1, л.д. 105-106).

Письмом № 97 от 22.04.2008, направленным изготовителю секционных ворот, установленных у истца, ООО «Ворота с кнопкой» просило разъяснить комплектность заказа № 2416/2-П и элементы стандартной комплектации секционных ворот.

В ответном письме изготовитель ворот указал, что ворота секционные «TECSEDO» по заказу № 2416/2-П были изготовлены 01.10.2007 ООО «Смайл-Гейт» и отгружены ООО «Ворота с кнопкой» для последующей установки. При этом названный заказ предполагал стандартную комплектацию, в состав которой входят: полотно секционных ворот, торсионный узел, ручка для открывания ворот вручную и задвижка, которая закрывает ворота изнутри.

Как следует из письма, в инструкции по эксплуатации в пункте 2 «Порядок работы ворот» указываются возможные варианты открывания секционных ворот от ручного режима до автоматического. Это сделано для того, чтобы клиент был информирован о возможных способах управления секционными воротами. Все эти опции являются дополнительными и не входят в стандартную комплектацию. Дополнительные аксессуары, такие, как ручная цепь (лебедка), ригельный замок, разблокиратор, дополнительные задвижки и т.д., могут быть установлены дополнительно, за дополнительную плату.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что установка спорного элемента оборудования - редуктора (лебедки), относящегося к дополнительной комплектации секционных ворот, не была согласована сторонами при заключении договора № В-222 от 25.09.2007 и не включена в стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика установки (монтажа) дополнительного элемента оборудования, которое отдельно не согласовывалось сторонами и не оплачивалось истцом.

Указание апеллянта на особое мнение эксперта, согласно которому эксплуатация секционных ворот, установленных у истца, без устройств управления секционными воротами, предусмотренными руководством по эксплуатации, нарушает требования по эксплуатации данного изделия, подлежит отклонению. Прежде всего, как отмечено самим апеллянтом, такая позиция является не чем иным, как всего лишь особым мнением, которое не является однозначным и обязательным для применения судом. Тем более, что к устройствам управления секционными воротами относится также и ручка, которая включена в перечень основных элементов оборудования и была установлена на воротах истца. Данные обстоятельства последним не оспаривались. Кроме того, истец в случае необходимости не лишен права оформить заказ на установку дополнительного оборудования, в том числе редуктора (лебедки).

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, которому судом не дана надлежащая правовая оценка, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию судом незаконного или необоснованного решения. 

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                  ИП Парфенову Т.А.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2009 года по делу № А54-156/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова