Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

 Дело № А54-156/2008 С14

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Александровны, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу № А54-156/2008 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Александровны, г.Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой», г.Рязань, об обязании установить лебедку на ворота, устранить недостатки при монтаже и установке ворот и взыскании неустойки в размере 2 900 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Парфенова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой», г.Рязань, (далее – ООО «Ворота с кнопкой»), г.Рязань, об обязании установить редуктор (лебедку) на секционные ворота, установленные ответчиком по адресу: г.Рязань, пос. Канищево, д.80; устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже и установке данных секционных ворот, а именно: некачественно заклепан фрагмент ворот, верхняя секция ворот в закрытом положении закрывается не до конца, некачественно запилены фрагменты стыков, металлическая поверхность после запила стыков фрагментов не обработана, фрагменты состыкованы неровно, болты крепления каркаса ворот закручены криво и не до конца, каркас ворот прикручен к проему ворот с дыркой, из которой внутрь гаража поступает холодный воздух, на каркасе ворот имеются отверстия, на пазах накладки для закрытия замка встроенной в ворота двери имеются неровные пропилы и металлические заусенцы. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 900 руб. (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить недоделки, допущенные при установке секционных ворот по договору № В-222 от 25.09.2007, по адресу: г.Рязань, п.Канищево, ул.Полевая, д.80, - некачественно заклепан фрагмент ворот, верхняя секция ворот в закрытом положении закрывается не до конца, некачественно запилены фрагменты стыков, металлическая поверхность после запила стыков фрагментов не обработана, фрагменты состыкованы неровно, болты крепления каркаса ворот закручены криво и не до конца, каркас ворот прикручен к проему ворот с дыркой, из которой внутрь гаража поступает холодный воздух, на каркасе ворот имеются отверстия, на пазах накладки для закрытия замка встроенной в ворота двери имеются неровные пропилы и металлические заусенцы. В остальной части иска  отказано (т.2, л.д.9-13).

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из факта признания ответчиком некачественно выполненных работ по установке секционных ворот. Отказывая в удовлетворении требования об установлении лебедки на секционные ворота, суд области пришел к выводу о том, что такие работы относятся к дополнительной комплектации оборудования, которая не была предусмотрена договором № В-222 от 25.09.2007. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или отгрузки оборудования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Парфенова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика установить лебедку (редуктор) на ворота, установленные по адресу: г.Рязань, п.Канищево, ул.Полевая, д. 80, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своих доводов податель жалобы на ссылается невозможность закрытия ворот без установки лебедки в связи с тем, что высота ворот составляет 2,5 м, а ручка, которой закрываются ворота, поднимается на высоту примерно до 3 м.  Указывает на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, которому судом не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на особое мнение эксперта, изложенное в заключении, согласно которому эксплуатация секционных ворот, установленных у истца, без устройств управления секционными воротами, предусмотренными руководством по эксплуатации, нарушает требования по эксплуатации данного изделия. Отмечает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Парфеновой Т.А. решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить лебедку (редуктор) на секционные ворота, установленные по адресу: г.Рязань, пос. Канищево, д.80, а ООО «Ворота с кнопкой» не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить лебедку (редуктор) на секционные ворота, установленные по адресу: г.Рязань, пос. Канищево, д.80.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2007 между ООО «Ворота с кнопкой» (продавец) и ИП Парфеновой Т.А. (заказчик) был заключен договор поставки и монтажа  изделий и оборудования (т.1, л.д. 6-8).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность заказчику один комплект секционных ворот (3000х2500 мм) с калиткой, цвет белый, а заказчик обязался принять и оплатить заказанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался установить (смонтировать) по местонахождению заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что стоимость оборудования, а также стоимость доставки и установки (монтажа) оборудования устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 50 000 руб. При этом заказчик вносит предоплату в размере 100 % стоимости договора в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ИП Парфенова Т.А. по платежному поручению № 236 от 26.09.2007 оплатила продавцу стоимость секционных ворот в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 9).

В свою очередь 22.10.2007 продавцом поставлены и смонтированы секционные ворота по адресу заказчика: г.Рязань, пос. Канищево, д.80.

Претензией от 29.10.2007, направленной ответчику, ИП Парфенова Т.А., ссылаясь на необоснованный отказ в установке редуктора (лебедки) и наличие брака в изготовлении и монтаже ворот с калиткой, потребовала устранить перечисленные недостатки в 10-дневный срок (т.1, л.д. 10).

22.11.2007 ИП Парфенова Т.А. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на исправлении выявленных недостатков (т.1, л.д. 14).

Поскольку претензии были оставлены продавцом без ответа, это  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика установить лебедку (редуктор) на секционные ворота, установленные по адресу: г.Рязань, пос. Канищево, д.80, первая инстанция пришла к выводу о том, что лебедка (редуктор) является элементом дополнительной комплектации оборудования, которая не была предусмотрена договором № В-222 от 25.09.2007.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки № В-222 от 25.09.2007, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы подрядных правоотношений. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, из названного договора видно, что его предметом являлась поставка и установка (монтаж) истцу комплекта секционных ворот (3000х2500 мм) с калиткой.

Стоимость оборудования, его доставки и установки определена сторонами в размере 50 000 руб., которые были уплачены ИП Парфеновой Т.А. полностью, о чем свидетельствует платежное поручение № 236 от 26.09.2007.

При этом факт поставки и установки (монтажа) истцу комплекта секционных ворот с калиткой сторонами не оспаривается.

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор № В-222 от 25.09.2007 содержит положения, относящиеся к подрядным отношениям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.2 договора установлено, что прием-передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема-передачи.

При приеме-передаче объекта продавец также передает заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и лист комплектности (пункт 3.3 договора).

Между тем надлежаще оформленный акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что такой акт сторонами не подписывался.

В то же время истец, возражая относительно выполненных ответчиком работ