Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А09-12540/08-28. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

для перечисления ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения  ООО «Брянск-Агро» в соответствующем размере и признал подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

Указание апеллянта на наличие в деле платежных поручений, подтверждающих заключение договора займа, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   Согласно пункту 1 поименованной правовой нормы договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

   Договор является видом сделки (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно Гражданского кодекса Российской Федерации означают совершение действительной сделки, в частности дееспособности сторон и соответствия сделки требованиям права (ст. 168, 171 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

   Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

   Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа на сумму 3 000 000 рублей, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств наличия соглашения с истцом  о заемном обязательстве в ином виде.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Что касается платежных поручений № 191 от 09.07.2008, № 197 от 10.07.2008, № 275 от 24.07.2008 на общую сумму 3 000 000 руб. , то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

   При этом представленные в материалы дела платежные поручения  не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, поскольку являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

   Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств " по договору процентного займа № 15/842/01-08зм от 19.06.2008", ответчик не представил доказательств внесения изменений либо дополнений в раздел поименованного договора, касающихся увеличения суммы займа до 3  900 000 рублей, а также  существования (подписания) в письменной форме отдельных договоров займа между сторонами на сумму 3 000 000 рублей.

   Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласование сторонами зачисления этих денежных средств в счет оплаты по спорному договору. Ответчик, получив от истца на свой расчетный счет денежные средства в куда большем размере, чем это было предусмотрено условиями совершенной между ними сделки займа, не поинтересовался их природой и назначением, в то время как сумма займа была четко оговорена сторонами в пункте 1.1. и не предполагало ее какое-либо изменение. И только получив от истца письмо с просьбой о возврате, апеллянт дал свое согласие на принятие спорной суммы в качестве заемных средств в рамках договора займа   № 15/842/01-08зм от 19.06.2008.

  При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика – ООО «Брянск-Агро».

При подаче апелляционной жалобы заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена платежная квитанция от 13.02.2009 (л.д. 61). Как усматривается из поименованной квитанции, плательщиком государственной пошлины является Игнатов А.В. В то же время наличие у последнего полномочий на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе от имени ООО «Брянск-Агро» не подтверждено документально. Надлежаще оформленная доверенность на совершение указанных действий в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Брянск-Агро» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

отказ закрытого акционерного общества «Агрохолдинг», г.Горно-Алтайск Республика Алтай, от взыскания процентов в размере 66 902 руб. 69 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года по делу  № А09-12540/08-28 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро», п.г.т. Клетня Клетнянского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере               1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

           Судьи

    М.В. Никулова

    Л.А. Капустина

    Е.В. Рыжова