Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А09-12540/08-28. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

Дело № А09-12540/08-28

                Дата объявления резолютивной части  постановления   -   21 апреля 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   23 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                   - Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-825/2009) общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро», п.г.т.Клетня Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года по делу   № А09-12540/08 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агрохолдинг», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро», п.г.т. Клетня Брянской области, о взыскании 3 000 000 руб.,

            при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Сергиенко А.Г., представителя, доверенность б/н от 18.03.2009,

от ответчика: Никифорова В.И., директора на основании решения № 3 от 15.08.2008; Чиркова М.Ю., представителя, доверенность № 4 от 18.03.2009,

                                                     установил:

закрытое акционерное общество «Агрохолдинг» (далее по тексту – ЗАО «Агрохолдинг»), г.Горно-Алтайск Республики Алтай,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» (далее по тексту – ООО «Брянск-Агро»), п.г.т.Клетня Брянской области, о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года  (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Брянск-Агро» в пользу ЗАО «Агрохолдинг» взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 26 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.42-43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом по платежным поручениям № 137 от 20.06.2008, № 191 от 09.07.2008, № 197 от 10.07.2008 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Брянск-Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 3 000 000 рублей неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.          

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Отмечает, что таким документом в данном случае являются платежные поручения, совершенные в той же форме, что и договор займа. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости составления одного документа, подписанного обеими сторонами, поскольку он противоречит статьям 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Обращает внимание на то, что во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указана оплата по договору процентного займа № 15/842/01-08зм от 19.06.2008, то есть оплата производилась в рамках существующего обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании второй инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 14.04.2009 и 21.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 21.04.2009 17 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 902 руб. 69 коп. В остальной части просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Заявленный ЗАО «Агрохолдинг» отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ЗАО «Агрохолдинг» Сергиенко А.Г., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

   В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 902 руб. 69 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поэтому решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года  в части отказа в удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества «Агрохолдминг», г.Горно-Алтайск Республика Алтай следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО «Агрохолдинг» (займодавец) и ООО «Брянск-Агро» (заемщик) был заключен договор займа        № 15/842/01-08зм  (л.д.6-7).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить  заемщику сроком до 19.06.2009 денежные средства в размере 900 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика. При этом моментом предоставления займа считается момент поступления на расчетный счет заемщика всей суммы займа (п.1.1. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пунктах 2.4, 2.5 договора, определив, что возврат полученной суммы займа может быть осуществлен заемщиком как денежными средствами, так и в иной форме путем зачета. Сумма займа считается возвращенной в момент перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет займодавца либо подписания дополнительного соглашения о зачете займа.

Во исполнение условий совершенной сделки займодавец платежным поручением № 137 от 20.11.2008 перечислил заемщику обусловленную сумму займа в размере 900 000 руб. (л.д.8).

Позднее, платежными поручениями № 191 от 09.07.2008, № 197 от 10.07.2008, № 275 от 24.07.2008 истец перечислил ответчику еще денежные средства на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 9-11).

В сентябре 2008 года истец направил ООО «Брянск-Агро» письмо (л.д. 12), в котором указал на ошибочность перечисленных ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. и просил возвратить их в срок до 26.09.2008, начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 902 руб. 69 коп. (л.д. 12).

В ответном письме № 8 от 28.10.2008 ООО «Брянск-Агро», ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 900 руб. были перечислены согласно договору займа, указало на их возврат в предусмотренные договором сроки.

В связи с тем, что ответчик полученную сумму в обусловленный срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования ошибочно перечисленными истцом денежными средствами. Одновременно суд области признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик добросовестно заблуждался относительно правовой природы полученных денежных средств.

  Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

   Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как следует из договора займа от 19.06.2008 № 15/842/01-08зм, его предметом являлось предоставление ответчику сроком до 19.06.2009 денежных средств в размере 900 000 руб.

При этом факт предоставления истцом займа в обусловленном размере подтверждается платежным поручением № 137 от 20.06.2008 (л.д.8). 

В то же время имеющимися в материалах дела платежными поручениями              № 191 от 09.07.2008, № 197 от 10.07.2008, № 275 от 24.07.2008 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на большую сумму в размере 3 000 000 руб. (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ошибочность перечисления ответчику денежных средств на сумму 3 000 000 руб.

Как усматривается из платежных поручений № 191 от 09.07.2008, № 197 от 10.07.2008, № 275 от 24.07.2008, в графе «Назначение платежа» указано на оплату по договору процентного займа № 15/842/01-08зм от 19.06.2008.

Такое же основание для получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. называет и ответчик. Так, в письме № 8 от 28.10.2008 последний ссылается на то, что денежные средства в размере 3 900 руб. были перечислены ему на основании договора займа от 19.06.2008 № 15/842/01-08зм и будут возвращены в предусмотренные договором сроки.

   Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел данную позицию ответчика ошибочной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что названный договор займа не предусматривает обязательство займодавца по предоставлению займа в таком размере (3 000 000 руб.).

Как уже отмечалось, предметом рассматриваемого договора являлось предоставление ответчику заемных средств в ином размере, а именно                  900 000 руб., которые и были перечислены заемщику платежным поручением                № 137 от 20.06.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следует отметить и тот факт, что какие-либо изменения или дополнения в договор относительно суммы займа сторонами не вносились и не согласовывались. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

При таких условиях у истца отсутствовало правовое основание