Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К ЗАО «Комплект Авиасервис» по договору уступки прав (цессии) от 13.08.2007 года № Ц-3/40/22 перешло право требования задолженности по всем товарным накладным, сопутствующим договору поставки товара от 01.06.2004 года № 40/22, в том числе и указанным в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, составленном истцом (том 1, л.д. 36-39), что следует из приложения № 1 к договору цессии № Ц-3/40/22, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий получил товарные накладные, подтверждающие право требования, которое Цедент уступил Цессионарию в рамках договора № Ц-3/40/22 (том 3, л.д. 30-34).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» задолженности в сумме 10 632 043 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 054 138 рублей 98 копеек суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя о том, что по договору уступки права требования от 13.08.2007 года № Ц-3/40/22 были уступлены права ЗАО «Комплект Авиасервис» только в объеме накладных, по которым, по утверждению заявителя, суд первой инстанции установил задолженность, и что обязательства по другим накладным, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, переданы ЗАО «Комплект Авиасервис» не были, несостоятельны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь указанными положениями нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЗАО «Комплект Авиасервис» о взыскании с ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2005 года по 15.10.2008 года в размере 3 054 138 рублей 98 копеек и дальнейшее их начисление с 16.10.2008 года по день фактического исполнения обязательства справедливым и правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи ООО «Судокомплект» накладных ЗАО «Комплект Авиасервис» на основании акта приема-передачи не может образовать права и обязанности, в том числе уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2009 года по делу № А54-4143/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Л.А. Капустина

               Н.А. Полынкина