Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 апреля 2009 года

Дело № А54-4143/2008 C10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1101/2009) открытого акционерного общества «Рязанский завод автомобильных агрегатов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2009 года по делу № А54-4143/2008 С10                  (судья Грошев И.П.), принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Комплект Авиасервис»,            г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов», г. Рязань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судокомплект», г. Москва, Администрация города Рязани, г. Рязань,

о взыскании 13 686 182 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дяткова С.В. – представителя по доверенности № 2 от 11.01.2009 года;

от ответчика (заявителя): Орлова И.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года № 124;

от ООО «Судокомплект»: Дяткова С.В. – представителя по доверенности № 7 от 12.12.2008 года;

от Администрации города Рязани: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Комплект Авиасервис» (далее ЗАО «Комплект Авиасервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (далее ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2004 года № 40/22 в сумме 10 632 043 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 138 рублей 98 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судокомплект» и Администрация города Рязани (том 2, л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2009 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» в пользу ЗАО «Комплект Авиасервис» взыскана задолженность в сумме 10 632 043 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 138 рублей 98 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 20 292 рублей 96 копеек, дальнейшее начисление процентов установлено с 16.10.2008 года на сумму долга без НДС – 9 010 206 рублей 64 копейки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 % годовых (том 3, л.д. 60-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338 011 рублей 25 копеек (том 3, л.д. 68-69).

Заявитель считает, что по договору уступки права требования от 13.08.2007 года № Ц-3/40/22 были уступлены права ЗАО «Комплект Авиасервис» только в объеме накладных, по которым, по утверждению заявителя, суд первой инстанции установил задолженность. Отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, включает начисление процентов по накладным, оплаченным ранее момента заключения договора уступки права (требования) от 13.08.2007 года № Ц-3/40/22.

Указывает, что обязательства по этим накладным, в том числе право требования уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами, переданы ЗАО «Комплект Авиасервис» не были.

Обращает внимание на то, что факт передачи ООО «Судокомплект» накладных ЗАО «Комплект Авиасервис» на основании акта приема-передачи не может образовать права и обязанности, в том числе уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.                     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным, просил изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2009 года по делу № А54-4143/2008 С10 в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338 011 рублей 25 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и  ООО «Судокомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

Пояснил, что к ЗАО «Комплект Авиасервис» по договору уступки прав (цессии) от 13.08.2007 года № Ц-3/40/22 перешло право требования задолженности по всем товарным накладным, сопутствующим договору поставки товара от 01.06.2004 года № 40/22, в том числе и указанным в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, составленном истцом.

Указанные обстоятельства следуют из приложения № 1 к договору цессии № Ц-3/40/22, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий получил товарные накладные, подтверждающие право требования, которое Цедент уступил Цессионарию в рамках договора № Ц-3/40/22.  

Представитель Администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации города Рязани в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2009 года по делу № А54-4143/2008 С10                  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО «Судокомплект» (Продавец) и ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» (Покупатель) 01.06.2004 года заключили договор поставки товара № 40/22 (том 1, л.д. 20-21).

В соответствии с договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю металлопрокат в сроки, ассортименте, количестве, качестве и по цене, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно разделам 2 и 4 договора цена товара устанавливается в рублях. Покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки металлопроката на склад Покупателя.

Оплата по договору может производиться встречной поставкой на основании отдельно заключенного договора или любыми другими способами, не запрещенными законом. 

В силу раздела 6 ответственность по договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 25.08.2006 года № 52 ООО «Судокомплект» уведомило ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» об образовавшейся у него задолженности по договору поставки товара от 01.06.2004 года № 40/22 в размере 12 193 654 рублей 54 копеек и предложило 4 000 000 рублей оставить для взаиморасчетов при изготовлении последним фланцев, а сумму в размере 8 193 654 рублей 54 копеек погасить до 25.09.2006 года (том 1,    л.д. 30).

Письмом от 30.08.2006 года № 3/3.2-740 ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» гарантировало оплатить 6 000 000 рублей по взаимозачету и сумму в размере 1 500 000 рублей ежемесячно погасить до конца 2006 года (том 1, л.д. 28).

ООО «Судокомплект» (Цедент) и ЗАО «Комплект Авиасервис» (Цессионарий) 13.08.2007 года заключили договор № Ц-3/40/22 уступки прав (цессии) по договору поставки товара на ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» от 01.06.2004 года № 40/22 (том 1, л.д. 22-23).     

На основании пункта 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в размере 10 726 951 рубля 27 копеек, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора поставки товара на ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» от 01.06.2004 года № 40/22.

Наличие прав (требований) в размере 10 726 951 рубля 27 копеек подтверждено актом сверки взаиморасчетов по договору поставки товара на ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» от 01.06.2004 года             № 40/22 по состоянию на 01.07.2007 года (том 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при его подписании Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: подлинник договора поставки товара на ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» от 01.06.2004 года             № 40/22, акт сверки взаиморасчетов по указанному договору, оригиналы счетов-фактур, накладных и иных документов, позволяющих установить данный размер задолженности.

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 726 951 рубля в течение 30 дней после подписания договора.  

ЗАО «Комплект Авиасервис» 25.08.2008 года направило ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» претензию, в которой просило погасить задолженность по договору поставки от 01.06.2004 года № 40/22 в размере 10 632 043 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008 153 рублей 30 копеек (том 1,           л.д. 34-35).          

Не получив ответа на указанную претензию и имея не погашенную ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» задолженность по договору поставки от 01.06.2004 года № 40/22, ЗАО «Комплект Авиасервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2004 года № 40/22 в сумме 10 632 043 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 138 рублей 98 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (том 1, л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 395, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск (том 3, л.д. 60-66).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что «Судокомплект» принятые на себя обязательства по договору поставки от 01.04.2006 года № 40/22 исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 24-76, том, 2, л.д. 1-110).  

ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» – Покупатель по договору поставки от 01.04.2006 года № 40/22 ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения ООО «Судокомплект» – Поставщика с претензией и уступки в дальнейшем права (требования) по данному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.08.2007 года № Ц-3/40/22 уступки прав (цессии) к ЗАО «Комплект Авиасервис» перешло право требования у ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» задолженности по договору поставки товара от 01.06.2004 года    № 40/22 (том 1, л.д. 22-23).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт получения ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов» товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара Покупателем в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.